Абонентский договор не оказаны неосновательное обогащение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заказчику, в том числе услугу по предоставлению абонентской линии для совместного использования двумя операторами одной абонентской линии для оказания различных услуг связи, а заказчик обязался ее оплачивать. Полагая, что стороны не согласовали конкретные действия, которые исполнитель должен совершить в рамках оказания спорной услуги, а также посчитав, что данная услуга ответчиком не оказывалась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 по делу № А40-154460/2012 и пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям указанного договора. Установив, что спорные услуги оказаны ответчиком, суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения . С данными выводами согласился суд округа, дав соответствующую оценку доводам заявителя. Содержание жалобы не

оплата. Какие-либо претензии ООО "ИАС Интеграция" к ответчику не предъявлялись. При таких обстоятельствах, оценив условия договора от 01 февраля 2021 года, учитывая поведение ООО "ИАС Интеграция", суд приходит к выводу о том, что третьим лицом и ответчиком был заключен абонентский договор, т.е фактически стороны предусмотрели внесение платы в сумме 200 000 рублей в месяц не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению. В связи с чем, отсутствие актов оказанных услуг за вторую половину февраля 2021 года, а также сентябрь и октябрь 2021 года, не является основанием для признания произведенных третьим лицом оплат на общую сумму 520 000 рублей за указанные периоды неосновательным обогащением . В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования в указанной части. Между тем, судом установлено, что ООО "ИАС Интеграция", помимо предусмотренных условиями договора 200 000 рублей, за июнь 2021 года платежным поручением №507 от 28.09.2021 было оплачено

абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ). Суд приходит к выводу, что истец, являясь абонентом по договору, был обязан произвести оплату за оказанные услуги по доступу в сеть «Интернет» с даты заключения договора по 11.04.2019. Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства истец против доводов ответчика в данной части не возражал, на невозможность пользования услугами в указанный период не ссылался, в заявлении от 11.04.2019 о расторжении договора указал на возможность возврата неизрасходованных денежных средств за вычетом оплаты фактически оказанных услуг. При таких обстоятельствах, истец был обязан произвести оплату за фактически оказанные ответчиком услуги в период с даты заключения договора по 11.04.2019, в указанной части неосновательное обогащение на стороне ПАО «МТС» отсутствует. По мнению ПАО «МТС», представление скидки в размере

для одного абонентского номера из выделенных абоненту по одному договору, при достижении которых оператор имеет право ограничить или прекратить оказание услуг по лицевому счету или такому абонентскому номеру (абонентским номерам), соответственно, и/или выставить внеочередной счет за фактически оказанные услуги, который должен быть оплачен в срок, указанный в счете. Так же, на основании п. 8.5 Условий МТС действия, связанные с оказанием услуг, совершенные с абонентским оборудованием с включенной в него SIM-картой абонента, считаются совершенными от имени и в интересах абонента. Следовательно, доводы истца о том, что при оказании услуг оператор не произвел ограничение услуг и не прекратил доступ в истца в Интернет, являются несостоятельными, так как действующее законодательство и заключенный договор не содержат обязанности оператора приостанавливать услуги связи при методе расчетов посредством отложенного платежа. Тот факт, что ответчик не воспользовался правом приостановить оказание услуг истцу, не является основанием для вывода о злоупотреблении ответчиком своими правами и неосновательном обогащении за счет

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил условия договора об оказании юридических услуг от 04.10.2019 № 11, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о заключении сторонами абонентского договора. Указал на то, что ответчик оказал услуги, поименованные в актах, не в полном объеме, часть услуг оказана ненадлежащим образом. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расчет неосновательного обогащения , выполненный истцом, является ошибочным, отметив, что он произведен исходя из стоимости за аналогичные услуги. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о наличии у ИП Утиновой СВ. задолженности перед ИП Бахтиной К.В. несостоятелен, поскольку ответчик не предъявлял встречных требований об оплате и подтвердил, что в январе стороны прекратили сотрудничество по договору. Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы

оплату, выставленные исполнителем в сентябре, октябре 2012 года (№ 186 от 03.09.2012, № 198 от 01.10.2012). Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, сто стоимость оказываемых по настоящему договору консультационных (юридических) услуг составляет 10000 руб. ежемесячно. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что характер взаимоотношений исполнителя и заказчика в рамках спорного договора предполагает абонентское обслуживание, поскольку п.3.1 договора установлено фиксированное и не зависящее от объемов оказанных услуг вознаграждение исполнителя - 10 000 руб. в месяц. Следовательно, получение денежных средств в рамках действующего договора исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения . Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО «Мастер КИП» о взыскании с ООО «Консалтинговая компания «Кредо» 80 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 748 руб. 49 коп. удовлетворению не подлежат. Довод истца о том, что акты оказанных услуг подписаны