29.01.2015 № 76-О. Суды, приняли во внимание заключения от 05.12.2013 № 05/118/2013 и от 17.12.2013 № 05/121/2013, выполненные Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Владивостока, в соответствии с которыми первоначальное обозначение идентификационного номера автомобиля с VIN № KN2GBK1L2BK102386 было изменено путем его удаления механическим путем и нанесения вторичных знаков; в отношении автомобиля VIN №KNGGBV1R2BK104985 первичный номер рамы был изменен путем термического воздействия (с использованием сварочного аппарата), механического воздействия (с использованием абразивного инструмента ) и нанесением ручным способом микрофрезерования вторичного маркировочного обозначения на горизонтальную поверхность правого лонжерона рамы. Суды указали также на то, что обществом не представлены доказательства соответствия спорных транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения перед их выпуском в обращение, как это предусмотрено Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что допуск к участию в дорожном движении транспортных средств, имеющих измененное обозначение VIN в отсутствие документов,
- kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом по договору купли-продажи приобретено оборудование - ленточная пилорама Тайга-Т3 (электродвигатель 11 кВт), автоматическое заточное устройство АЗУ-02/08 380V, станок разводной РУ-03, пила Alligator-Premium (легированная сталь) 40 x 10.0 шаг 22 длина 4290 (20 шт.), абразивный инструмент 150 x 6/2 x 32 abrosive, правка круглая. Указанное имущество было передано обществом ответчику. Ссылаясь на то, что предприниматель неправомерно удерживает указанное имущество, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,
отклонения в сторону повышения или понижения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что заявление общества в данной части подлежит удовлетворению по следующим основаниям. На основании договоров поставки продукции от 01.01.2011 № 32ПКР/5343/17 и от 21.01.2011 № 32ПКР/4467/17, заключенных налогоплательщиком с покупателями ООО «Волгатехцентр» и ООО «Техрезерв» (соответственно), ОАО «Волжский абразивный завод» обязуется поставить, а покупатели принять и оплатить абразивный инструмент на керамической и бакелитовой связках в количестве, в ассортименте и в сроки, указанные в заявках покупателей, являющихся неотъемлемой частью указанных договоров. Во исполнении договоров покупатели приобрели у ОАО «Волжский абразивный завод» товар на общую сумму 115 859 589 руб., в том числе: ООО «Волгатехцентр» - на сумму 71 393 854 руб. и ООО «Техрезерв» - на сумму 44 465 735 руб. В соответствии с пунктом 3.3 договора, товар реализован со скидкой в размере 18%
не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, данная организация не могла осуществлять функции дилера, а Общество проявило недобросовестность, заключая договор поставки с ООО «Волгатехцентр» с предоставлением скидки в 18 % на стоимость товара. Лицами, участвующими в деле не оспаривается то, что 01.07.2011 между ОАО «Волжский абразивный завод» (Поставщик) и ООО «Волгатехцентр» (Покупатель) был заключен договор поставки продукции № 32ПКР/5343/17, в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить абразивный инструмент на керамической и бакелитовой связках в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заявке Покупателя, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. Договора) – т. 3 л.д. 111-113. Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что в соответствии с Положением, действующим на предприятии, Поставщик предоставляет Покупателю скидку в размере 18% от отпускной цены на продукцию, поставленную по настоящему договору. При этом, судом первой инстанции правомерно, со ссылкой на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано
транспортное средство «IVECO», регистрационный номер №, с полуприцепом «KOEGEL», с грузом товаров различного наименования, общим весом брутто 20866кг, на 67 грузовых местах. При помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита должностному лицу т/п МАПП Бурачки Себежской таможни были представлены книжка МДП TIR № от 09.08.2011г., CMR № от 09.08.2011; Инвойс № от 09.08.2011г. Согласно товаросопроводительным документам в транспортном средстве перемещался товар: шланги, ящик для инструментов, стяжка крепления груза, карман-держатель для молотков, инструмент, бумага наждачная, абразивный инструмент , инструмент, пилы, полотна для пил, напильники, инструмент, набор пробойников, ключи гаечные, головки для ключей, миксер, держатель для наждачной бумаги, набор инструментов, сверла по металлу, сверла по дереву, замок навесной, скобы, растяжка, насосы, краскопульт, домкраты гидравлические, домкраты механические, тележка напольная, щетки металлические. Отправитель товара: Н. Получатель товара: Л. В результате проведенного таможенного досмотра таможенный орган пришел к выводу о том, что в грузовом отделении транспортного средства перемещается товар, не заявленный в товаросопроводительных документах, подробный
№ на оказание услуг таможенного представителя, на таможенный пост <данные изъяты> Калининградской областной таможни от имени декларанта ООО «Гидрокомфорт» была подана декларация на товары (далее – ДТ) № для помещения под таможенную процедуру «свободная таможенная зона» иностранных товаров 10 наименований, прибывших в адрес получателя ООО «Гидрокомфорт» из Польши в соответствии с внешнеторговым контрактом № от 24 мая 2013 года. В ходе проведения таможенного досмотра был выявлен незадекларированный ООО «Таможенный партнер» в ДТ товар: 1) абразивный инструмент марки «STAR FLEX»: круги отрезные арт. «TCI 230 20 22» в количестве 20 штук; 2) абразивный инструмент марки «STAR FLEX»: круги отрезные арт. «TCI 125 10 22» в количестве 30 штук; 3) абразивный инструмент марки «STAR FLEX»: круги зачистные лепестковые торцовые арт. «TLS 125 22 60» в количестве 30 штук. По данному факту 27 декабря 2016 года главным государственным таможенным инспектором ОТО таможенного поста <данные изъяты> Калининградской областной таможни А. в отношении ООО «Таможенный
