права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Однако, формулирование условий договора цессии таким образом свидетельствует о том что, реализация намерений в режиме абстрактности, скрывающем подлежащую проверке значимую информацию об обстоятельствах события и отношений его участников осуществлялось уже при заключении договора цессии . В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало
было передано право требования страховых убытков, указано, что цессионарий при заключении договора выплачивает, а цедент принимает за уступленное право требования денежные средства, согласно дополнительному соглашению №1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью, которое к иску приложено не было и не было направлено в адрес ответчика. Указанная формулировка условий договора цессии свидетельствует о намерении сторон скрыть реальную цену уступаемого права. Тем самым реализация намерений в режиме абстрактности, скрывающем подлежащую проверке значимую информацию об обстоятельствах события и отношений его участников, осуществлялась уже при заключении договора цессии . В последующем непредставление автомобиля на осмотр лишило страховщика возможности совершить действия по определению размера ущерба и осуществлению выплаты в установленный законом срок. Во исполнение пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных
коп. и 238 464 737 руб. 14 коп. ООО «Хорус-Трейдинвест» не является первым держателем векселей, в связи с чем в силу абстрактности вексельного обязательства общество не обязано доказывать наличие обязательств, послуживших основанием для выдачи векселей должником. Представленные кредитором векселя имеют бланковые индоссаменты, в связи с чем легитимация кредитора по векселю определяется исключительно фактом владения ценной бумагой. Неотражение сведений о векселях в бухгалтерском учете должника не может свидетельствовать об отсутствии оснований для выдачи должником спорных векселей, поступивших в распоряжение ООО «Хорус-Трейдинвест». Доказательств того, что при приобретении векселей ООО «Хорус-Трейдинвест» допущено злоупотребление правом, а именно имело место его недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела не содержится. Кроме того, в подтверждение наличия обязательств между ООО «Витрум-Холдинг» и ООО «Райтек» по договору уступки права требования (цессии ) от 30.06.2009 № 01 и, соответственно, наличия задолженности ООО «Русское поле-Запад» по договору займа № 1 от 19.05.2008, право требования
было передано право требования страховых убытков, указано, что цессионарий при заключении договора выплачивает, а цедент принимает за уступленное право требования денежные средства, согласно дополнительному соглашению №1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью, которое к иску приложено не было и не было направлено в адрес ответчика. Указанная формулировка условий договора цессии свидетельствует о намерении сторон скрыть реальную цену уступаемого права. Тем самым реализация намерений в режиме абстрактности, скрывающем подлежащую проверке значимую информацию об обстоятельствах события и отношений его участников, осуществлялась уже при заключении договора цессии . Вопреки требованиям пункта 3 статьи 11.1, пунктов 10, 11, 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), абзацев первого, пятого пункта 3.11, пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П (далее – Правила №431-П) в их взаимосвязи, содержащим императивную норму по предоставлению транспортного средства
процессуальной экономии, неизменности процессуальных действий, универсальности и абстрактности процессуальных отношений. В силу этих принципов правопреемник связан процессуальными действиями, совершенными его предшественником. Тем самым в случае правопреемства сохраняются единство процесса и нерушимость связей, сложившихся на момент вступления в него нового лица. Иное регулирование, позволяющее правопреемнику добиваться пересмотра достигнутых процессуальных результатов, вело бы к неоправданному затягиванию производства, увеличению количества обращений в суд и дополнительным обременениям лиц, участвующих в деле. В силу положений ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО «РемСтройКомпания» и представитель ФИО1 заявили о том, что договор цессии между их доверителями от 28 июля 2017
