субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. Полагает, что не может быть привлечена к ответственности за неуплату налогов, начисленных расчетным путем, поскольку необходимо доказать умысел на неуплату конкретной суммы налогов с конкретной хозяйственной операции, а в данном случае имеет место формальный арифметический расчет без учета реалий бизнеса. Приходит к выводу, что прямой причинно-следственной связи между применением ФИО1 ЕНВД, невосстановлением ею бухучета на предприятии и банкротством должника, обусловленным неуплатой доначисленных налоговым органом не реальных, а абстрактныхналогов расчетным путем не имеется. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Конкурсный управляющий должника, ФИО1, иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
апелляционного суда от 28.01.2016, с ФИО3 в пользу ООО «Калина» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 31 850 398,02 руб. В кассационной жалобе ФИО3 просит определение и апелляционное постановление отменить, отказать в привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению заявителя жалобы, прямая причинно-следственная связь между применением ФИО3 единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), не восстановлением ею бухгалтерского учета на предприятии и банкротством должника, обусловленным неуплатой доначисленных налоговым органом нереальных, а абстрактныхналогов расчетным путем, отсутствует. Указывает, что умысла на неуплату налогов и доведение предприятия до банкротства у нее не имелось. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) не согласилась с доводами кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные
(информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Единый мир» с ООО «Прогресс-Сибирь», ООО «Единый мир» было выставлено требование от 20.05.2013г. №19-14/2062 о представлении документов (информации). Налоговый орган считает довод Заявителя о том, что указанное требование является абстрактным, не содержит указаний на конкретную сделку, относительно которой истребуются документы, не соответствует материалам дела. В требовании от 20.05.2013г. №19-14/2062 о представлении документов (информации) указано на необходимость представления информации по взаимоотношениям Общества с ООО «Прогресс-Сибирь», при этом указано наименование документов и период, за который их необходимо предоставить. Форма требования о предоставлении документов (информации) в порядке ст.93.1 НК РФ утверждена Приказом ФНС России от 31.05.07г. №ММ-3-06-06/338@ «Об утверждении форма документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» в редакции Приказа ФНС России от 23.07.2012г. ММВ-7-2/511@. При этом, из приложения №5 к вышеуказанному приказу следует, что пункт 1 требования, касающийся указания документов, заполняется вне зависимости истребования у налогоплательщика информации либо
конструкция расчета абстрактных убытков как разница между ценой, установленной в рассматриваемом договоре, и текущей ценой на сопоставимый товар, исключает необходимость доказывания причинной связи. При определении размера убытков суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих закупку истцом ацетона у других поставщиков по более высокой цене представлены: дополнительное соглашение № 92 от 28.11.2018 к договору поставки № 315-06/16 от 01.06.2016, заключенному с ООО «Дмитриевский химический завод-производство» на сумму 622 336 руб. за 21,760 тонн; договор поставки № 1/19 от 27.11.2019 и спецификация № 1 от 29.11.2019, заключенные с ООО «Элигос» на сумму 67 200 руб. за 2,24 тонны. Согласно расчету истца, размер убытков по расчету истца составил 46 336 руб., что представляет собой разницу между стоимостью товара, установленной ответчиком, и суммой, перечисленной истцом другим поставщикам в связи с отказом ответчика от поставки. Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик просил вычесть сумму налога на добавленную
дела суд приходит к выводу об отсутствии признаков принадлежности исследуемого участка к 7-й группе видов разрешенного использования по состоянию на 1 января 2014 года, поскольку назначение земельного участка, строений имеет производственный характер, что проверено не было, при абстрактно сформулированном виде разрешенного использования. Отнесение участка согласно ПЗЗ 2009 года к зоне жилищной застройки, без надлежащей проверки фактического использования и других значимых для ГКОЗ сведений, повлекло применение максимального УПКС, что многократно и безосновательно увеличило налоговую нагрузку на правообладателя с 1 января 2015 года вопреки принципам экономической обоснованности налогообложения, равенства, запрету произвольности (статья 3 Налогового кодекса РФ). В силу части 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). Данное положение также по смыслу применимо к возникшим правоотношениям. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при определении кадастровой стоимости земельного участка
с тем, в п. 2 указанного письма дано разъяснение, что поскольку вексельное обязательство является абстрактным, при оплате банком предъявленного в срок к платежу собственного векселя физическому лицу, не являющемуся первым векселедержателем, отношения займа между банком и физическим лицом отсутствуют, однако содержание первоначального обязательства самого векселедателя совершенные по векселю индоссаменты не изменяют. Из этого следует, что при оплате банком предъявленного в срок к платежу собственного процентного векселя доходом физического лица, подлежащим удержанию у источника выплаты, является вексельный процент, а при оплате векселя, выданного с дисконтом, - дисконт. При этом физическое лицо, получившее платеж по векселю, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228 Кодекса должно самостоятельно представить декларацию, указав в ней в качестве дохода полученную сумму векселя и вексельный процент, а при получении платежа по векселю, выданному с дисконтом, - всю вексельную сумму, и исчислить налог в порядке, установленном гл. 23 Кодекса, с учетом сумм налога, удержанных налоговым агентом при
не определяет порядок оценки строений, помещений и сооружений». Также в этом судебном акте изложены следующие выводы, что порядок определения налоговой базы исходя из инвентарной стоимости объекта налогообложения установлен статьей 404 указанного кодекса, согласно которой налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения, и этим законоположениям оспоренная норма не противоречит, а неправильное применение пункта 2.1 Порядка не имеет правового значения при проверке нормативного правового акта в порядке абстрактного самоконтроля. Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации однозначно высказался о нелегитимности применения налоговыми органами при расчете налогов на имущество физических лиц инвентаризационной стоимости не конкретных объектов налогообложения, а стоимости такого комплекса как домовладение. Ссылаясь на положения статьи 218 КАС РФ и статей 400, 404 НК РФ, административный истец ФИО1 просит суд признать незаконными решение заместителя руководителя ИФНС по г.Таганрогу № 10-22/31846 от 11.09.2018 года и решение заместителя руководителя УФНС по Ростовской области советника государственной гражданской службы РФ 3 класса ФИО2 № 15-17/4621 от
