эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации государственных информационных систем и дальнейшего хранения содержащейся в их базах данных информации (далее – Требования № 676). Так, в пункте 5 Требований № 676 (в редакции от 14.11.2015), то есть действовавших на дату проведения спорной закупочной процедуры, определено, что порядок создания системы включает следующие последовательно реализуемые этапы: а) разработка документации на систему и ее части; б) разработка рабочей документации на систему и ее части; в) разработка или адаптация программного обеспечения ; г) пусконаладочные работы; д) проведение предварительных испытаний системы; е) проведение опытной эксплуатации системы; ж) проведение приемочных испытаний системы. Этап разработки документации на систему и ее части включает разработку, согласование и утверждение документации в объеме, необходимом для описания полной совокупности проектных решений и достаточном для дальнейшего выполнения работ по созданию системы (пункт 6 Требований № 676). Следовательно, как верно указано судом, разработка проекта (техническое проектирование) - это часть создания информационной системы. Данный комплекс
4. Научно-исследовательские работы. Обобщение результатов исследований. Предварительная развернутая оценка потенциала энергосбережения административных и жилых зданий Республики Коми. Разработка технического задания на опытно-конструкторские работы (срок – 04.06.2012, сданы – 07.06.2013, оплата произведена 11.06.2013 в размере 2 035 000 рублей). Стоимость работ уменьшена с 2 235 000 рублей в соответствии с соглашением от 07.06.2013 в связи с нарушением сроков и неполным выполнением работ. – подэтап 1 этапа 5. Разработка технического проекта «Опытно-конструкторские работы. Разработка или адаптация программного обеспечения КИСУЭ Республики Коми в части административных и жилых зданий, подготовка документации, сборка и испытания опытного образца КИСУЭ для административных и жилых зданий (срок – 28.04.2014, сданы – 25.04.2014, оплата произведена 22.05.2014 в размере 2 351 266 рублей). ГАУ РК «ЦИТ» 01.02.2017 направило ГБУ РК «КРЦЭ» претензию с предложением расторгнуть договор с возвратом суммы обеспечительного платежа либо начать проводить приемочные испытания. ГБУ РК «КРЦЭ» 20.03.2017 направило ГАУ РК «ЦИТ» претензию о расторжении договора по
(приложение № 1), а заказчик - оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта (п.1.1. контракта). В соответствии с приложением № 1, № 2 и № 3 к контракту состав и содержание работ по созданию системы включает в себя разработку технической, проектной, методической документации (1 этап «регламентирование»); поставку комплекса технических средств и программного обеспечения (2 этап «поставка»); проведение информационного обследования использования САДД в делопроизводстве администрации Волгограда, возможности и способов интеграции АИС ВЦИО с САДД, адаптация программного обеспечения . Подготовка к установке. Установка программного обеспечения, комплекса технических средств, выполнение необходимых настроек и подготовительных работ. Аттестация системы в соответствии с требованиями по защите персональных данных. Проведение приемочных испытаний системы. Обучение сотрудников ЦИО (3 этап «реализация, внедрение, обучение»); пробная эксплуатация ЦИО. Доработка системы, документации по результатам проведения приемочных испытаний (4 этап «опытная эксплуатация»). По условиям п. 2.1 цена контракта составляет 3045000 руб. 15 коп. (цена контракта включает стоимость оборудования, стоимость работ по монтажу
пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Судом установлено, цена работ составила 150000 рублей. 1 этап работы составляет 33,3 % общего объема работ. В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что стоимость услуг по договору определена исполнителем из следующих критериев: - разработка дизайн-концепции сайта – 50000 рублей от стоимости договора; - установка и адаптация программного обеспечения , позволяющего обеспечить управление и работу сайта в рамках разработанной дизайн-концепции сайта – 50000 рублей от стоимости договора; - гарантийное обслуживание и наполнение сайта - 50000 рублей от стоимости договора. Поскольку ответчик уклонялся от приятия представленных истцом дизайн-концепций сайта, истец отказался от дальнейшего исполнения договора от 16.12.2015 № 289/15. В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата
эксплуатации 2 года. На имя истца выдано свидетельство о регистрации транспортного средства . В соответствии с заказ-нарядом и актом приема-передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-139), при обращении истца об устранении неисправностей в виде стуков в коробке при переключении и торможении, плохом наборе оборотов, скрипа спереди, неисправности розетки 220, уполномоченной организацией названной марки автомобилей ответчиком ООО «ИнтерТехЦентр» выполнены работы: обновление ПО, диагностика, замена инвектора, снятие, установка мехатроника, выявлена неисправность инвектора 220В, проведена адаптация программного обеспечения АКПП DSG. В соответствии с актами проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151), выполненных сотрудниками ответчика, автомобиль находится в исправном состоянии. На основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с требованиями об устранении дефектов: посторонние шумы в АКПП, металлические стуки в двигателе, потеря мощностных характеристик (л.д. 7). Аналогичную претензию предъявил ДД.ММ.ГГГГ с отказом от возврата автомобиля (л.д. 9). Ответчиком в адрес истца 2 ноября, ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления о
сделки продавец гарантировал качество товара, также был установлен гарантийный срок эксплуатации автомобиля 2 года. (дата обезличена) истец обратился к ответчику с претензией по техническим неисправностям, а именно появлением шума в коробке передач и предоставил автомобиль для ремонта. В соответствии с заказом-нарядом и актом приема-передачи к заказу-наряду (номер обезличен) от (дата обезличена) в автомобиле истца ответчиком были выполнены работы, выразившиеся в обновлении ПО, диагностике, замене инвектора, снятии, установке мехатроника, выявлена неисправность инвектора 220В, проведена адаптация программного обеспечения АКПП DSG. Согласно актам от (дата обезличена) и (дата обезличена), автомобиль находится в исправном состоянии. (дата обезличена) истец вновь обратился с претензией к ответчику, в которой просил устранить посторонние шумы в АКПП, металлические стуки в двигателе, потерю мощностных характеристик. (дата обезличена) по заявке ответчика экспертом Сургутской торгово-промышленной палаты была проведена экспертиза. В соответствии с актом экспертизы (номер обезличен) автомобиль находится в технически исправном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации, дефекты в виде посторонних шумов
несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения судами допущены не были. Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 (исполнитель) выполнял для ООО «Ноосфера» (заказчик) работы – техническое обслуживание и адаптация программного обеспечения (пункт 1 договора). Договор заключен сроком до 31 декабря 2021 года, предусматривает выполнение работы исполнителем на свой риск, возможность выполнения работы в помещениях и с использованием оборудования заказчика (пункты 2, 3 договора). Договором предусмотрено, что вознаграждение за выполненные работы не является фиксированным и определяется согласно акту выполненных работ по согласованию сторон договора (пункт 5 договора). Принимая решение о признании отношений, возникших между ФИО1 и ООО «Ноосфера» на основании указанного договора трудовыми отношениями, суд
