России по Приморскому краю в лице УГПН ГУ МЧС России по Приморскому краю и Отдела государственного пожарного надзора г. Спасска-Дальнего и Спасского района; Дальневосточному региональному центру по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России о признании незаконными акта, приказа при участии в заседании суда: от заявителя – директор ФИО1, выпсика из ЕГРЮЛ от 22.07.2009, юрист А.Е.Рожанская, доверенность от 25.02.2009, от ГУ начальник отделения отдела надзора ФИО2, доверенность от 16.11.2009, зам.начальника отдела админ.практики ФИО3, доверенность от 20.01.2009 установил: ООО «Приморавтоматика» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта проверки возможности выполнения соискателем лицензионных требований от 08.07.2009, произведенной отделом ГПИ г.Спасска –Дальнего и Спасского района и приказа № 339 от 21.07.2009 об отказе в предоставлении лицензии, изданном ДВ региональным центром. Просит взыскать с ответчиков судебные издержки. В предварительном судебном заседании выяснена позиция лиц, участвующих в деле, раскрыты доказательства по делу. Ответчик требования не признает. Суд считает возможным
«Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». ООО «Елисейский-магазины» направило в адрес ООО « АДМИН» претензию № 58 от 03.09.2015 года с требованием оплатить задолженность по арендной плате. Претензия была получена ответчиком, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России», требование об уплате стоимости арендной платы и пени не исполнено. Повторная претензия № 79 от 11.12.2015 года о взыскании задолженности по арендной плате и пени также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Таким образом, на момент обращения истца в суд за ответчиком числится задолженность по договору субаренды № 5-15/13 от 01.10.2013 по арендной плате в сумме 19 419 руб. 44 коп. Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность Арендатора вносить арендную плату за пользование имуществом. В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке
рабочих дней с момента получения соответствующего заявления (п.13 админ. регламента Росприроднадзора приказ от 29.05.2020 №585) + 30 дней в случае некомплектности документов (п.22 адм. Регламента Росприроднадзора) ИТОГО Реальный срок исполнения п.6 предписания 22.11.2022 г. Следовательно, реальный срок исполнения п. 6 предписания - 22.11.2022 г. Довод Заинтересованного лица о нарушении ООО «Свинокомплекс «Полевской» обязательного досудебного порядка рассмотрения жалобы, мотивированный тем, что Заявителем не учтено положение ч. 2 ст. 39 Федерального закона 248-ФЗ, которым предусмотрено право на судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа только после их досудебного обжалования, не соответствует обстоятельствам дела. 21.09.2021 на имя руководителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора направлена жалоба №02/13-42, которая получена Заинтересованным лицом 22.09.2021, вх - 19401. Однако по настоящее время ответ на указанную жалобу в адрес ООО «Свинокомплекс «Полевской» не поступал. Представленные заинтересованным лицом позиция судов в подтверждении довода не соответствует обстоятельствам настоящего дела, поскольку данная судебная практика основана на иных обстоятельствах. Довод Заинтересованного лица о
не оспаривает и в своем объяснении написал «Я ехал с работы домой». Вышеуказанные обстоятельства, также подтверждаются протоколом <адрес> об отстранения от управления т/с от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., копией постановления Мирового судьи с/у № 26 г. Избербаш от 21.05.2015г., которым ФИО3 лишен права управления транспортными средствами сроком на полтора года со штрафом <данные изъяты> рублей, протоколом № об административном задержании в отношении ФИО3, рапортом ИДПС ФИО5, карточкой учета « Админ.практика », а также постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.08.2015г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь
