совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» (пункт 4 статьи 1) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 6.1, предусматривающей административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (пункт 4 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14 июня 2018 года № 23-П, отмена законом уголовной ответственности за определенное деяние с одновременным его переводом под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что федеральный законодатель продолжает рассматривать данное деяние как правонарушающее, однако
1 статьи 24.5 КоАП РФ к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, относены: признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовнуюответственность; иные предусмотренные КоАП РФ обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности. В силу пунктов 2, 5, 6 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случаях: признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; отмены постановления; вынесения в случаях, предусмотренных КоАП РФ, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания. Разрешение вопросов, связанных
Федерации, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Раскрывая нормативное содержание статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации ранее последовательно констатировал, что, несмотря на ее буквальное содержание, ограниченное только уголовнойответственностью, Конституция Российской Федерации не допускает неоднократного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние (Постановление от 11 мая 2005 года № 5-П). Повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние было бы - вопреки конституционным требованиям правовой безопасности, правовой определенности и стабильности - ответственностью без правонарушения, что неприемлемо в правовом государстве (Постановление от 21 марта 2013 года № 6-П). Соответствующий запрет не может быть сведен только к собственно административной ответственности, а распространяется и на случаи привлечения лица за содеянное одновременно к административной ответственности по КоАП Российской Федерации и к ответственности, хотя и предусмотренной отраслевыми федеральными
области Романский Е.И. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование протеста указывает на то, что постановлением дознавателя ОД МО МВД РФ «Кинешемский» от 13 октября 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ. Поскольку при квалификации его действий по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ст.264.1 УК РФ учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов правонарушения и преступления, привлечение ФИО1 к административной и уголовной ответственности одновременно недопустимо и является препятствием для вынесения приговора. ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ уведомлен о принесении заместителем прокурора Ивановской области протеста на указанное выше судебное постановление, однако в установленный срок возражения на него не представил. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч.2 Примечания к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в
отдела по Фрунзенскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области от 15 декабря 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.318 УК РФ. Поскольку при квалификации его действий по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ч.1 ст.318 УК РФ учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов правонарушения и преступления, а именно действия (бездействие) лица по невыполнению распоряжений сотрудников полиции, а также законность данных распоряжений, привлечение ФИО1 к административной и уголовной ответственности одновременно недопустимо, является препятствием для вынесения приговора. ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ уведомлен о принесении заместителем прокурора <адрес> протеста на указанное выше судебное постановление, однако в установленный срок возражения на него не представил. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам. В соответствии со ст. 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно
Ивановской области ФИО3 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование протеста указывает на то, что постановлением дознавателя ОД МО МВД РФ «Кинешемский» от 04 октября 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ. Поскольку при квалификации его действий по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ст.264.1 УК РФ учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов правонарушения и преступления, привлечение ФИО1 к административной и уголовной ответственности одновременно недопустимо и является препятствием для вынесения приговора. ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ уведомлен о принесении заместителем прокурора Ивановской области протеста на указанное выше судебное постановление, однако в установленный срок возражения на него не представил. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч.2 Примечания к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в
Доводы стороны защиты о соприкосновении автомобиля и пешехода за пешеходным переходом подтверждается исследованными письменными доказательствами: <...> <...> <...> <...> <...> Обращает внимание на то, что постановлением об административном правонарушении на Пахомова наложен административный штраф, который им уплачен. В материалах дела отсутствует постановление органа дознания об отмене данного постановления, в связи с чем полагает, что привлечение Пахомова за одно и то же нарушение пункта <...> ПДД при одних и тех же обстоятельствах к административной и уголовной ответственности одновременно является недопустимым. В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ергина И.А. государственный обвинитель Евдокимов В.С. и адвокат Б. представляющая интересы потерпевшего Р. и гражданского истца П. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе объективной оценки всех представленных и исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных и допустимых
