в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд апелляционной инстанции исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 16, 25, 51, 73.1, 74 ЛК РФ и исходил из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Общество, являясь арендатором спорного лесного участка по ранее заключенному договору от 09.10.2008 № 159-з в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2010 № 1, неоднократно нарушало условия этого договора (привлечено к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах – захламление мест рубок порубочными остатками и правил заготовки древесины – рубка лесных насаждений без поданной в установленном порядке лесной декларации, а также не выполнило обязанность по воспроизводству лесов – уход за лесными культурами в объеме 30га), следовательно, отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 74 ЛК РФ, для заключения с Обществом договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции
юридическую силу. Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, оспоренное правовое регулирование, осуществленное в установленном законом порядке, не противоречит, суд первой инстанции правомерно отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности пунктов 9, 11 Положения и пункта 81 Административного регламента, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Несогласие ООО «Продовольственная безопасность» с привлечением к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в рамках конкретного дела об административном правонарушении, на что административный истец указывает в апелляционной жалобе, само по себе не может свидетельствовать о неоднозначности толкования оспоренных по данному административному делу правовых норм и о незаконности обжалованного решения суда, которым в порядке абстрактного нормоконтроля проверялось и было подтверждено соответствие оспоренного правового регулирования нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Положения оспариваемых предписаний не допускают какой-либо двусмысленности, отвечают общеправовому критерию формальной определенности,
8.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были допущены существенные нарушения. Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего. Частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности , повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека. Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (статья 1.6 КоАП РФ). В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда
лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. В части 1 статьи 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах. Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Следовательно, в рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, и правомерно прекратили производство по делу. Довод Общества о том, что суд первой инстанции должен был направить заявление на рассмотрение по подведомственности
настаивает на том, что действия Общества, выразились в нарушении правил пожарной безопасности в лесах, что является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32. КоАП РФ, а представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения Обществом правил пожарной безопасности в лесах. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах. Правила пожарной безопасности в лесах утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417. В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 5 указанных Правил, на нарушение которых ссылается административный орган, также как и в Лесном кодексе Российской Федерации предусмотрено, что на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, меры по предупреждению лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров) осуществляются
образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего. Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением административного органа от 14.07.2014 № 001-38-17/2014 предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 50 000 рублей. Частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах. Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры
и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением административного органа от 30.09.2014 № 881-09-пст/лн общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. Частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах. Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры
наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Из представленных материалов дела следует, что действия ООО СК «Адамаск» квалифицированы по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах. При этом, ООО СК «Адамаск» вменяется нарушение пунктов 26 и 29 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 N 1614, выразившееся в том, что не произведена очистка мест рубок от порубочных остатков и заготовленная древесина, собранная в штабель, не отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра. Обязанность отделять собранную в штабель древесину противопожарной минерализованной полосой, в силу пункта 29 Правил пожарной безопасности в
также полное сгорание порубочных остатков. Сжигание порубочных остатков сплошным палом запрещается» (л.д. 79-81). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника <адрес> межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса <адрес> Авиабаза признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 46-52). Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила). Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для
прихожу к следующему. Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины. Частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил санитарной безопасности в лесах. Частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса. Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах. Частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров. Основаниями для привлечения к административной ответственности Общества за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.25, частями 1, 2 статьи 8.31, частями 1,3 статьи 8.32 КоАП РФ послужили обстоятельства, подробно изложенные в обжалуемом постановлении должностного лица. В соответствии с
