Административная ответственность за побои - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к следующим выводам. Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебных актах выводы о том, что 4 июля 2019 г. около 10 часов 30 минут по адресу: г. <...> ФИО1 в ходе ссоры нанес ФИО2 удары руками и ногами в область рук, ног и лица, причинив ей физическую боль, в результате чего у нее образовались телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, не причинившие вреда здоровью, то есть побои , не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

права на обращение в суд, не учли и не дали правовой оценки тому обстоятельству, что с 15 июля 2016 года одновременно осуществлена частичная декриминализация такого общественно опасного деяния, как побои, на основании Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» (пункт 4 статьи 1) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 6.1, предусматривающей административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (пункт 4 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»).

выводам. Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для привлечения Кононова Ф.К. постановлением мирового судьи, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебных актах выводы о том, что 4 июля 2019 г. около 10 часов 30 минут по адресу: г. <...> Кононов Ф.К. в ходе ссоры нанес Рау А.А. удары руками и ногами в область рук, ног и лица, причинив ей физическую боль, в результате чего у нее образовались телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, не причинившие вреда здоровью, то есть побои , не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса

доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Судом первой инстанции установлено, что 12.04.2017 ФИО1 обратилась в административный орган с обращением, в котором указала, что 14.02.2017 Обществом в отделе «Аленький цветочек» ей было отказано в обслуживании и представлении жалобной книги, нанесены побои . Аналогичные пояснения ей даны административному органу 19.05.2017 при даче объяснений и допросе в качестве свидетеля. Также в материалы дела административным органом представлены поступившие от Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г.

делу об административном правонарушении. Полагает ошибочным вывод судов о значении постановления по делу об административном правонарушении в качестве нового доказательства, не влекущего пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2021 по существу является новым доказательством, и судебный акт о привлечении должника к административной ответственности не относится к обстоятельствам, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку не является приговором суда по уголовному делу. Факт причинения заявителю побоев в 2020 году не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство существовало на момент рассмотрения обособленного спора и было исследовано судами. Приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся, поскольку пределы рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов не предусматривают проверку и оценку ранее предоставленных

обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 г. № 2, п.п. 2.3.7, 2.5.2, 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 г. № 15, ст.23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ в связи с чем, просит привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с февраля месяца 2009 года перевозкой пассажиров не занимался вследствие получения побоев . В декабря 2009 года ему на мобильный телефон позвонил государственный инспектор Куулар Д-М.Д-С. и попросил его подойти в Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. О том, что составляется протокол об административном правонарушении он не знал. Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть протокол об административном правонарушении в ее отсутствие, в своем объяснении сообщила, что физической боли от ударов мужа не испытала, освидетельствование не проходила, в заявлении просит прекратить производство по делу. Судом исследованы материалы дела: объяснения ФИО 1 объяснение ФИО1, рапорт. В зале суда установлено, что ФИО1 нанес два удара ФИО 1. по лицу, однако она не испытала от этого физической боли. По смыслу ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность за побои наступает в том случае, когда потерпевшему причинена физическая боль. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения в действиях лица является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5. ст. 29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить производство по административному делу в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Постановление

побоев гр.ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административной ответственности. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ административная ответственность за «побои » не предусматривалась. Применение санкций ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения побоев гр.ФИО3 ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ недопустимо. Поскольку протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 по факту причинения побоев гр.ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то правовых оснований для рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 6.1.1 КоАП РФ не имеется, в связи с чем производство по данному делу полежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь

правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 6 февраля 2017 г. определение по жалобе ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отдел полиции «Куйбышевский». Решением судьи Кемеровского областного суда от 27 марта 2017 г. в удовлетворении жалобы на решение районного суда ФИО1 было отказано. В жалобе ФИО1 просит решения отменить, ссылаясь на то, что на дату события правонарушения административная ответственность за побои не была введена, поэтому должностное лицо законно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении. Проверив доводы жалобы, считаю, что основания для отмены судебных решений отсутствуют. Из материалов дела следует, что на основании сообщения потерпевшей ФИО2 о преступлении, имевшем место 20 октября 2015 г., в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского района г. Новокузнецка от