Административная ответственность за причинение вреда здоровью - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования лицо, ранее не менее трех раз в течение ста восьмидесяти дней привлекавшееся к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.2 КоАП Российской Федерации, если это лицо в пределах срока, в течение которого оно считается подвергнутым административному наказанию за указанные административные правонарушения, вновь нарушило установленный порядок организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования; предполагают, что привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное данной статьей, возможно только в случае, если нарушение им установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования повлекло за собой причинение или реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности или иным конституционно охраняемым ценностям; исключают возможность привлечения к уголовной ответственности за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования лица, в отношении которого на момент совершения инкриминируемого ему деяния отсутствовали

зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, в частности определять такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, исходя из положений федерального закона, регламентирующего соответствующие правоотношения, которым противоправным деянием причиняется вред или создается угроза причинения вреда. В последнем случае такая конструкция состава правонарушения, по существу, предполагает привлечение к административной ответственности не за любое отступление от этих нормативных положений, а лишь за то, которое создает реальную угрозу причинения вреда охраняемому объекту. При этом угроза может считаться реальной, если она была действительной (а не мнимой) и вред жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц не был причинен лишь по случайности или благодаря своевременно принятым мерам независимо от воли (усилий) лица, привлекаемого к административной ответственности. Диспозиция части 2 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного объективного признака состава предусмотренного ею правонарушения наступление каких-либо последствий. Вместе с тем, учитывая, что

трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью человека. Федеральный законодатель дифференцировал составы правонарушений, определенные частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по степени общественной опасности (вредности), учитывая характер причиненного вреда здоровью человека (легкий, средний, тяжкий), и предусмотрел соответствующие меры уголовной и административной ответственности. При этом в качестве преступления определено то деяние, которое влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека. К такому выводу пришел Конституционный суд

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в связи с нарушением требований части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДВУ Госморнадзора вынесено постановление от 08.06.2015 № 22/2015, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью , имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом. Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами

прекращении производства по административному делу. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Ростовской области. При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения рейдовых мероприятий в г. Миллерово на конечной остановке ДСХТ должностным лицом административного органа выявлен факт осуществления предпринимателем перевозки пассажиров в отсутствие договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью , имуществу пассажиров. Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки транспортного средства, используемого для перевозочной деятельности от 21.11.2013 № 29. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа протокола от 16.12.2013 № 246 и вынесения постановления от 16.12.2013 № 97 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000

маршруту Электромаш - пл. Свободы в отсутствие договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. По факту выявленного нарушения административным органом 09.06.2014 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 7343 и постановлением управления от 09.06.2014 он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Предприниматель, не согласившись с постановлением управления, обратился в арбитражный суд. Согласно части 1 статьи 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью , имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании

правильным и направленным на формирование единообразия судебной практики. Гарантией защиты привлекаемого к административной ответственности лица является обязанность административного органа доказать состав нарушения и вину лица в его совершении. Определяя вину общества в совершении нарушения, административный орган исходил из того, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом административный орган учел квалифицирующий признак названного нарушения – причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо угроза причинения такого вреда, и исходил из того, что законодатель в отношениях потребителей с гарантирующим поставщиком (обществом), основанных на договорах энергоснабжения, на последнего возложил ответственность за качество поставляемого ресурса (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об

в отношении скрывшегося с места ДТП лица, которое подлежало установлению во время расследования по делу. Довод жалобы Андронова В.В. о том, что он не подлежит привлечению по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку уже привлечен к ответственности в связи с этим же ДТП по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, также несостоятелен, так как им указывается на два самостоятельных, следующих один за другим факта правонарушения, за оба из которых законом установлена административная ответственность: за причинение вреда здоровью человека в результате нарушения водителем ПДД РФ, а также за последующее деяние - оставление места ДТП. Довод жалобы о том, что документы по делу об административном правонарушении составлялись разными должностными лицами ГИБДД, не свидетельствует о недопустимости полученных ими по делу доказательств, так как положения КоАП РФ связывают возможность совершения процессуальных действий с наличием у должностного лица административного органа полномочий на их проведение, не предусматривая специального порядка принятия дела к своему производству и