оспаривании привлечения общества и его единоличного исполнительного органа к административной ответственности на недопущение нарушений условий лицензии и технического проекта являются в данном случае правовыми выводами и преюдиции не образуют. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред. Также суд округа считает необходимым отметить, что по делу № А63-3801/2021 основанием вынесения управлением постановления о привлечении общества к административной ответственности являлся акт проверки от 29.01.2021 № 21-1\ВП\1, в то время как нарушение обществом условий лицензии на право пользования недрами с целью добычи минеральных вод также установлено
доказательствами, которые не были исследованы в ходе судебного заседания. Так, судом первой инстанции не были исследованы в судебном заседании копия постановления мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Тамбова, от 22.12.2020 (л.д. 70) и копия постановления мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Тамбова, от 22.12.2020 (л.д. 71). По смыслу уголовного закона административная преюдиция в уголовном праве представляет собой привлечение лица к уголовной ответственности, если оно в течение определенного периода после совершения конкретного административного правонарушения совершит такое же правонарушение. Конституционный Суд РФ отмечает, что повторное (многократное) совершение лицом однородных (аналогичных) административных правонарушений объективно свидетельствует о недостаточности имеющихся административно-правовых средств для результативного противодействия таким деяниям, что вкупе с иными факторами может рассматриваться в качестве конституционно значимой причины для криминализации соответствующих действий (бездействия), которые, оставаясь в своей нормативной первооснове административными правонарушениями,
как в постановлении не содержится ссылки на конкретное действующее административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, дающее основание для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являющегося преступлением с административнойпреюдицией. Привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ возможно лишь в том случае, когда лицо подвергалось наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, совершенное лишь после 1 июля 2015 года, однако такие данные по настоящему делу отсутствуют. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, как до так и после 1 июля 2015 года, однако какое из постановлений имелось ввиду когда определялось наличие административной преюдиции, в постановлении не указано. Ссылка на то, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на 20 лет за неоднократные административные правонарушения не является достаточным основанием для возбуждения уголовного дела. Суд первой инстанции при повторном рассмотрении жалобы не учел доводов апелляционного постановления, которым было
руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Дианова Е.Г. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что преюдиция не применяется при производстве по делам об административных правонарушениях. Мировой судья необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов уголовного дела и аудиопротоколов судебных заседаний в Богдановичском городском суде Свердловской области. В постановлении не дана оценка представленным в материалы дела документам из уголовного дела. Необоснованно не приняты во внимание аопоказания свидетеля Т.О.А. Мировой судья не выяснил необходимые обстоятельства, отклонил ходатайства, лишил права на справедливое судебное разбирательство, ограничил ФИО1 в процессуальных правах. ФИО1 и его защитник Дианова Е.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали, настаивали на прекращении производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Заслушав ФИО1, его защитника,
