пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что между учреждением и предпринимателем заключен договор от 29.09.2014 № 179, согласно которому учреждение обязано передать предпринимателю помещения в здании торгового центра по акту приема-передачи, оказать эксплуатационные, административно-хозяйственные услуги за пользование помещениями в здании торгового центра с привлечением труда осужденных, отбывающих наказание. Предприниматель принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги с момента фактической передачи помещения по акту приема-передачи путем безналичного перечисления денежных средств в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Общая сумма договора определена в сумме 111 684 руб. 20 коп, в месяц - 12 318 руб. 11 коп. В связи с отсутствием оплаты по названному договору, учреждение
на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и закреплено на праве хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия «Экран» (далее – Предприятие. По договору аренды от 27.07.2017 № 1-НЮ/17 (далее – договор аренды) часть указанного нежилого помещения (358,4 кв. м) передана в аренду Фонду. В соответствии с пунктом 4.4.2 договора аренды Фонд обязан в пятнадцатидневный срок с момента подписания договора оформить с соответствующими организациями договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги . Между Обществом и Фондом заключен договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от 01.01.2018 (далее – договор от 01.01.2018). Согласно пункту 1.1 договора от 01.01.2018 управляющая компания предоставляет, а пользователь принимает и производит оплату за содержание помещения, а также коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение), расположенное в спорном МКД общей площадью 358,4 кв. м. Согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А70-5496/2020, предметом рассмотрения которого были аналогичные
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды нежилых помещений, правильно применив положения гражданского законодательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: поскольку Предприятие (арендатор) не исполнило предусмотренную договором аренды обязанность и не заключило соответствующий договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг , вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2020 по делу № А47-5557/2020 с истца как собственника помещений взыскана в пользу ресурсоснабжающей организации задолженность за бездоговорное холодное водоснабжение и водоотведение; ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязательств с него надлежит взыскать убытки, которые понес истец (в размере взысканного по указанному делу долга). Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных
возмещаемых ответчиком эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг до 164 184,72 руб. и отказом от подписания дополнительного соглашения к названному договору на данную сумму. Ответчик письменно не согласовывал на 2012 год стоимость эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в размере 164 184,72 руб., равно как и не подписывал дополнительного соглашения к договору на эту сумму. В свою очередь Управление в течение 2012-2013 вело с истцом переписку по вопросу обоснованности изменения условий договора, подтверждения затрат на эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги на данную сумму. Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства изменения сторонами платы за эксплуатационные, коммунальные и административно-хозяйственные услуги, заявленные в иске, равно, как и не имеется актов оказанных услуг, обязанность составления которых предусмотрена пунктом 3.1.6 договора на возмещение эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг от 01.07.2007. Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Бранвен-Аудит». В отзыве на апелляционную жалобу истец просит
решение Арбитражного суда Республики Тыва от «22» мая 2023 года по делу № А69-2614/2022, установил: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования «Тувинский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Океан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Океан», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 14.06.2019 № 29; по договору на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги от 14.06.2019 № 29/1; по договору аренды от 02.09.2019 № 30; по договору на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги от 02.09.2019 в сумме 683 849 рублей 97 копеек; Решением от 22.05.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы
<***>, ИНН <***>, г. Кызыл, далее также – ФГБОУ ВО «Тувинский государственный университет», университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Хертек Долаане Кок-ооловне (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее также – предприниматель ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды от 03.09.2020 № 37 и от 13.10.2021 № 47, а также по договорам на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги от 03.02.2020 (два договора), от 03.09.2020 № 37/1 и от 13.10.2021 № 47/1 в общей сумме 948 378 рублей 36 копеек. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года, иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело
арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 1201,5 кв.м по адресу <...>. Передача помещений состоялась 15.12.2014 на основании акта приема-передачи. В пункте 2.1. договора аренды установлен срок его действия - пять лет. В пункте 5.1. договора аренды согласован размер арендной платы, указано, что в величину арендной платы включены коммунальные расходы (теплоснабжение, электроэнергия, водо-снабжение, водоотведение, вывоз ТБО, охрана здания, уборка помещений, переданных в аренду, принудительная вентиляция, кондиционирование), эксплуатационные расходы и административно-хозяйственные услуги (в том числе затраты на текущий ремонт помещений и ремонт мест общего пользования), амортизационные отчисления, накладные расходы, оплата услуг технического персонала, аварийно-техническое обслуживание, предоставление канала связи, иные расходы, связанные с предоставлением услуг, в том числе предусмотренные законодательством Российской Федерации, предоставление 10 парковочных мест для легковых транспортных средств. В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно до двадцать пятого числа (включительно) оплачиваемого месяца. В пункте 6.3. договора аренды стороны установили
№ 2-716/2018 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 14 сентября 2018 года г. Суздаль Суздальский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Загорной Т.А., при секретаре Никулиной И.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ИП ФИО3, ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, оплате за эксплуатационные, коммунальные и административно-хозяйственные услуги , установил: *** между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды помещений магазина и оборудования, расположенного по адресу: <...>, площадью ### кв.м. под розничную торговлю алкогольными и другими напитками, продуктами питания, сопутствующими товарами в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, на срок до ***. В указанный день помещение магазина и оборудование передано ответчику по передаточному акту /л.д. 6-8/. Пунктами 2.2.3, 2.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в размере и сроки,
по 05.03.2025 г. В соответствии с п. 1.1 договора истец передал ответчику в безвозмездное временное возвратное пользование часть здания (кадастровый номер объекта недвижимости №), балансовой стоимостью 381978,66 рублей, площадью 19,8 кв.м, (помещения №, 21), расположенного на 3 этаже в здании по адресу: 676282, <адрес>, для работы ОТСПС "Союз ССР". В соответствии с п. 3.7. договора после подписания договора в 10-дневный срок ответчик обязан заключить в обязательном порядке договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги , производить оплату в порядке и на условиях, предусмотренных в заключенных договорах. На основании п. 3.9. договора ответчик обязан нести расходы по содержанию имущества, оплачивать коммунальные и административно-хозяйственные услуги. Между Муниципальным унитарным предприятием города Тынды «Тында» и истцом заключены договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту муниципальных нежилых пустующих помещений и мест общего пользования административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. 1 сентября 2020 г. в адрес истца от третьего
ФИО2 оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 46067 руб. 51 коп. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность и освободить занимаемые помещения по истечении срока договора осталась не выполненной. ФИО2 продолжал пользоваться помещениями до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Задолженность за пользование имуществом по истечении срока договора согласно расчету составила 7538 руб. 40 коп. Произведен расчет неустойки, которая составила 2548 руб. 17 коп. Истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность за эксплуатационные административно-хозяйственные услуги за пользование помещениями в здании <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 162,3 кв. м в размере 53605 (Пятьдесят три тысячи шестьсот пять) руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2548 (Две тысячи пятьсот сорок восемь) руб. 17 коп. Стороны в судебном заседании отсутствовали. О времени и месте его проведения были извещены. Ответчик в письменных возражениях иск не признал. Пояснил, что ни каких услуг <данные изъяты> ему не
