мэрии городского округа Тольятти №1027-п/1 от 22.04.2010, административно-технический центр не соответствует разрешенным видам использования земельных участков в границах территорий общего пользования. При таких обстоятельствах, доказательств несоответствия оспариваемого решения требования закона заявителем не представлено. Внесение прокурором представления не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают нрава и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМАЛ СЕРВИС» следует отказать. Согласно п.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в специально предусмотренных законом
банкротстве. Административно-правовой статус арбитражного управляющего отличает его как особого участника в сфере предпринимательства и финансов от других субъектов данной сферы и наделяет его особыми правами и обязанностями для осуществления своей деятельности. При этом для получения административно-правового статуса законодательством установлены определенные требования и критерии к лицам, желающим стать арбитражными управляющими. Таким образом, принимая во внимание изложенное, арбитражный управляющий в силу положений Закона о банкротстве является особым участником в сфере предпринимательства и финансов, наделенный особыми правами и обязанностями для осуществления своей деятельности, которая носит исключительно экономический характер, что подтверждается сложившимися в правоприменительной практике подходами. Как следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь с жалобой в Прокуратуру на действия (бездействия) сотрудников УМВД России по Калининградской области, имел административно-правовойстатус арбитражного управляющего, что также подтверждается и письмом Прокуратуры, в соответствии с которым получателем ответа является специальный субъект - арбитражный управляющий ФИО2. Кроме того, как усматривается из материалов дела, исполняя возложенные Законом о банкротстве обязанности, арбитражный
- от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. В соответствии с п. 3 ст. Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридически лиц. Пунктом 14.2 СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования 1 организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» также предусмотрено, что соблюдение настоящих санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Административно-правовой статус гражданина включает в себя комплекс прав и обязанностей, закрепленных нормами административного права, а значит ФИО1 являясь наемным работником ООО «Партнер +» - товароведом магазина «Продукты 24 часа», ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, а именно: допустила в реализацию продукцию с истекшим сроком годности, потребителю отпускались неупакованные пищевые продукты (пицца «Классика», чизбургеры, гамбургеры, булочные изделия, продукция кулинарная, мучные изделия производства ИП ФИО5) В торговом отделе не были выделены отдельные торговые зоны (отделы, места) для реализации
