Административное дело прекращено за истечением срока давности последствия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№9-П, в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 ст.24.5 КРФоАП, в случае когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица административного правонарушения не исключается. Вместе с тем, истечение срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не является основанием для вывода об отсутствии в действиях (бездействии) лица, состава вменяемого правонарушения, поскольку виновное лицо освобождается только от административного наказания. По смыслу п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, ввиду отсутствия вины и противоправности действий должностного лица, наличии причинно-следственной связи между причиненными убытками действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, оснований для возмещения убытков не усматривается. Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены

провести административное расследование (т.1, л.д. 26-29). 11.07.2016 определением Управления у ОАО «АльфаСтрахование» истребованы необходимые документы и сведения для разрешения административного дела (т.1, л.д. 23-24). 4.08.2016 постановлением Управления производство по делу об административном правонарушении было прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса. При этом Управление исходило из того, что действия ОАО «АльфаСтрахование» по включению в договор добровольного страхования средств наземного транспорта, заключенный с ФИО1 15.01.2015, условия о необходимости предоставления страхователем страховщику копии постановления о приостановлении уголовного дела по факту хищения транспортного средства (далее – ТС) для получения страховой выплаты, а также условия о необходимости заключения со страхователем дополнительного соглашения о последствиях обнаружения ТС для получения страховой выплаты не соответствуют Закону, нарушают права потребителя и, соответственно, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса. Однако, поскольку годичный срок давности привлечения к

КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании данных процессуальных документов, не свидетельствует о признании действий должностных лиц, составивших их противоправными, тем более что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии одновременно нескольких условий, то есть при наличии вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Одним из обязательных условий взыскания убытков является противоправность действий лица, причинившего такие убытки. Следовательно. юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании с казны

сроков давности привлечения к административной ответственности. Из принятого 07 августа 2012 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский» постановления следует, что производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а кроме того по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, имеющих формальный состав, так же прекращено, но за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом, мотивировочная часть постановления содержит указание на нарушение ФИО1 при исследуемых событиях, имевших место 18.04.2012 года, п.8.1, п.8.6 ПДД РФ, а так же на причинную связь между допущенными ФИО1 нарушениями с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, что противоречит сделанным должностным лицом выводам. Кроме того, в указанном постановлении указано на отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП- водителя ФИО2, тогда как дело рассматривалось в отношении ФИО1 (л.д.4-5 и приложенный материал). Таким