в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 107н", который зарегистрирован в Минюсте России 27 ноября 2015 г., регистрационный номер 39883, опубликован (размещен) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 2 декабря 2015 г. Л.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим последнего предложения абзаца восьмого пункта 3 Правил, ссылаясь на его несоответствие статьям 83 - 84 Налогового кодекса Российской Федерации. Впоследствии подал административное исковое заявление о признании недействующим абзаца седьмого пункта 3 этих же правил, указывая аналогичные основания. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2016 г. административные дела объединены в одно производство. Свои требования административный истец мотивировал тем, что на основании оспариваемых нормативных положений и ввиду отсутствия у него индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) кредитной организацией ему было отказано в проведении платежа в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с этим он не смог уплатить необходимую государственную пошлину при
имидж", оспариваемые им положения абзацев первого и второго пункта 11, подпункта "б" пункта 12 Правил не содержат дифференциации на лиц, которые работают по трудовому договору, и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы на основании гражданско-правовых договоров, указанные положения Правил нарушают права административного истца и права неопределенного круга лиц и наносят ООО "Твой Фитнес имидж" существенный вред. Общество с ограниченной ответственностью "Телепроект" (далее - ООО "Телепроект") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца пятого пункта 24 Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат статьям 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы. Как указывает административный истец ООО "Телепроект", максимальная сумма кредитного договора, заключенного между ним и ПАО "Сбербанк России" 23 июня 2020 г., рассчитывалась на основании пункта 24 Правил (в редакции от 16 мая 2020 г.) исходя из численности работников ООО "Телепроект" на 1 июня
установлено. Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим пункта 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. N 660, отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Г.СОКЕРИН ------------------------------------------------------------------
составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., при секретаре П., с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Стеелмар Скандинавия" о признании недействующим письма Министерства культуры Российской Федерации от 20 марта 2013 г. N 1940-01-39/10-НМ "Об установлении порядка регистрации объектов культурного наследия в едином государственном реестре", установил: акционерное общество "Стеелмар Скандинавия" (далее - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административнымисковымзаявлением о признаниинедействующим письма Министерства культуры Российской Федерации от 20 марта 2013 г. N 1940-01-39/10-НМ "Об установлении порядка регистрации объектов культурного наследия в едином государственном реестре" (далее - Письмо), ссылаясь на то, что оно обладает существенными признаками нормативного правового акта, содержащего правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение, изданного в форме и порядке, не соответствующим требованиям закона, противоречит Федеральному закону от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об
3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" имеется в виду чисто судейский стаж 20 лет, а не совокупный стаж, который рассчитывается по правилам статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 г. N 6-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22 октября 2014 г. N 309-ФЗ) "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" (далее - Разъяснение). Гражданка С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административнымисковымзаявлением о признаниинедействующим данного Разъяснения, ссылаясь на то, что оно противоречит пункту 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статье 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" и нарушает ее права судьи в отставке на занятие должностей государственной и муниципальной службы. Административный истец С. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 51-АПА19-2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 13 марта 2019 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Калининой Л.А. и Горчаковой ЕВ. при секретаре Костереве Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Катрина» на решение Алтайского краевого суда от 23 октября 2018 года об отказе в удовлетворении его административного искового заявления о признании недействующим пункта 1465 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 г., утвержденного приказом управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 28 ноября 2017 года № 141. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой ЛА., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: приказом управления Алтайского края
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-АПА19-62 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 августа 2019 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Калининой Л. А., Кириллова ВС. при секретаре Луговой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Московского городского суда от 19 апреля 2019 года об отказе ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим пункта 5.2 постановления Правительства Москвы от 26 октября 2016 года № 705-ПП «О порядке формирования реестра апартаментов для целей предоставления льготы по налогу на имущество физических лиц». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей административных истцов ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Правительства Москвы ФИО5, ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агафонова И.Е., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного
доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя ООО «Преферент» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: общество с ограниченной ответственностью «Преферент» (далее - ООО «Преферент») обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1 приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 10 апреля 2017 года № 27П-413 «О начале пожароопасного сезона 2017 года», устанавливающего начало пожароопасного периода на территории Московской области с 10 апреля 2017 года, считая, что начало пожароопасного периода не учитывает природно-климатические особенности. В подтверждение нарушенных прав административный истец указывал, что имеет в собственности земельные участки, граничащие с лесом, при проведении контрольных мероприятий был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи
от 22.06.2021 не может быть признан новым конкурсом, относящимся к открытому конкурсу по извещению №280920/2677047/01 от 28.09.2020, признанному несостоявшимся, в понимании пункта 77 Правил № 75, а является новой, независимой конкурсной процедурой, из чего следует, что внесение изменений в конкурсную документацию настоящего открытого конкурса не может являться средством устранения нарушения пункта 77 Правил № 75 в действиях Организатора торгов. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО4 было направлен в суд общей юрисдикции административное исковое заявление о признании недействующим постановления Администрации от 22.06.2021 № 521 о проведении открытого конкурса по управлению МКД в части утверждения конкурсной документации с установлением стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 35,48 руб/кв.м/месяц. Результаты конкурса по извещению №220621/2677047/01 от 22.06.2021 также подлежали обжалованию в судебном порядке, в случае с их несогласием. При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения Ленинградского УФАС от 05.08.2021 №047/01/18.1-1643/2021 в части пункта 3 (о невыдаче предписания)
услуги по транспортировке холодной воды, объемы, потребляемые собственными объектами ПАО «Аэропорт Кольцово», включены в объемы транспортировки холодной воды и стоков, а, следовательно, должны быть включены в приложения № 3 и № 5 к договору по транспортировке холодной воды от 21.05.2014 № 111-тв, и оплачиваться по утвержденному РЭК Свердловской области тарифу. Постановление РЭК Свердловской области от 11.12.2019 №237-ПК было оспорено самим ПАО «Аэропорт Кольцово». Решением Свердловского областного суда от 16.11.2020 по делу №3а-356/2020 административное исковое заявление о признании недействующим указанного постановления оставлено без удовлетворения. Проверив нормативный акт в полном объеме, суд пришел к выводу, что тарифы на транспортировку, утвержденные Постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2019 №237-ПК, полностью соответствуют Основам ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406, и Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Приказом ФСТ от 27.12.2013 №1746-э. Постановлением РЭК Свердловской области от 25.11.2020 №140-ПК установлены тарифы на
о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в письмах. В решении Верховного Суда РФ от 08 июня 2018 года по делу №АКПИ18-273 указано, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований статьи 13 АПК РФ, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для арбитражных судов. В деле №АКПИ18-273 рассматривалось административное исковое заявление о признании недействующим письма. Верховный Суд Российской Федерации в решении от 08 июня 2018 года по делу №АКПИ18-273 отметил, что применительно к производству по административным делам об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает проверку таких актов на предмет их соответствия различным правоприменительным решениям, в том числе судов. Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки налогового органа на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в подтверждение
исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения. В силу изложенного заявление подлежит возвращению лицу, его подавшему, на основании п.7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Руководствуясь статьями 125, 129, 130, 209 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья определил: Возвратить ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5 административное исковое заявление о признании недействующим генерального плана и правил землепользования и застройки Пригорского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 14 марта 2013 г. №8, в части установления территориальной зоны П1-0 в отношении земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности административным истцам, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский
исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения. В силу изложенного заявление подлежит возвращению лицу, его подавшему, на основании п.7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Руководствуясь статьями 125, 129, 130, 209 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья определил: Возвратить ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации административное исковое заявление о признании недействующим Указа Губернатора Смоленской области от 5 февраля 2021 г. №11 «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Смоленской области» в части включения в схему размещения, использования и охраны охотничьих угодий Смоленской области земельного участка с кадастровым номером №, площадью 51259272 кв.м. Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Смоленский областной суд. Судья М.В. Туникене
