2016 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда. Из материалов исполнительного производства следует, что 31 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление об ограничении ФИО2 в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством. При этом на момент принятия постановления задолженность должника (административного истца) составляла *** рубля *** копейка. До обращения с административнымисковымзаявлением в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортнымсредством , ФИО2 обжаловал действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в УФССП по РМЭ. 07 августа 2017 года заместителем руководителя УФССП по РМЭ принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а
для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют. В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6, извещенная надлежащим образом, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения на административноеисковоезаявление, согласно которым считает требования административного истца незаконными и необоснованными. В обоснование указала, что в рамках возбужденного исполнительного производства № 2178/18/69047-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 систематически нарушает свои обязанности по уплате алиментов. Исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнен без уважительных причин. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление № о временном ограничении на пользование должником специального права, в соответствии с которым ФИО2 ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортнымсредством . Считает, что административный истец необоснованно ссылается на пункт 2 части 4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Автомобиль, которым владеет и пользуется ФИО2 и его семья, не
что ограничение должника специальным правом управления транспортным средством произведено спустя год после ходатайства взыскателя в ОСП, основания для снятия данного ограничения с должника отсутствовали, также он необоснованно не привлечен к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ, с ответами УФССП по ВО также выразил несогласие. Просил исковые требования удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области по доверенности, а также ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что 06 декабря 2016 года на исполнение в ОСП поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО11 алиментов на содержание ребенка, 15 декабря 2016 года с заявлением обратилась ФИО7 о наложении ограничения на пользование должником специальным правом на управление транспортнымисредствами , которое удовлетворено 23 декабря 2016 года, однако постановление о временном ограничении на пользование специальным правом было вручено должнику только 20 декабря 2017 года до его трудоустройства в ООО «СИГМА»
