Административное правонарушение за складирование снежных масс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- МУП «Экомбыт-Котельники» (л.д. 94). Пояснения по данному факту также даны директором Общества в протоколе об административном правонарушении от 05.04.2010 № 4-169-19/10 (л.д. 100-103). Лицензия и остальные истребованные определением документы для осуществления данного вида работ не нужны, соответственно, представить запрошенные документы не представлялось возможным. По указанному определению Обществом направлены возражения Государственному инспектору Московской области по охране природы ФИО5 от 31.03.2010 № 00017/2010 (л.д. 13-14), жалоба от 16.04.2010 № 00021/2010 в Министерство (л.д. 98-99). ООО «Коммунальные технологии» не были нарушены лицензионные требования при осуществлении деятельности по приемке и складированию снега, так как снег является атмосферным осадком, данный вид работ лицензированию не подлежит. В Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786, снег как отход не классифицируется, случайный мусор, попавший на территорию складирования снега вместе со снежной массой , также не классифицируется как отход, соответственно, лицензия на осуществление данного вида работ не требуется, в

связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). Сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), – в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации). В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не опровергал факт использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000000:572, переданного ему по договору субаренды от 01.01.2021 № 87 акционерным обществом «Монолит» - арендатором по договору от 31.10.2016 № 2 с ЗАО АКПЗ «Красногорский», для складирования снежных масс после уборки территории ТЦ «Макси». Согласно дополнительному соглашению к договору аренды № 2 от 31.10.2016 с 15.01.2020 предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером 43:40:000000:2261. Как следует из материалов дела и установили суды, что Кооператив с 25.01.2021 допустил перекрытие земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 43:40:000000:2261 несвойственными предметами (несанкционированное складирование снежных масс

и на составление 25.02.2021 главным специалистом отдела административного контроля контрольного управления администрации в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении № 298, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 29.1 Закона № 102-ОЗ (складирование, иное размещение снега вне предназначенных для этой цели мест), администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку договор аренды прекращен с 24.12.2015 и отсутствуют доказательства возврата арендодателю земельного участка, то требования об освобождении последнего от находящегося на нем движимого имущества и возврате истцу по акту приема-передачи являются правомерными. При этом суд указал, что поскольку согласно актам обследования на земельном участке находятся только снежные массы , которых нет на дату принятия решения, то требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению. Вместе

и привлечении общества к административной ответственности на основании постановлений административного органа № 21-03/0139-ПС от 25.03.2021 и № 21-03/0136-ПС от 25.03.2021 было выявлено и вменено обществу нарушение положений пункта 2 статьи 105 данных Правил путем складирования снежных масс вне специально отведенных для этого мест на одном и том же месте; более того, уведомленное надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении общество не оспаривало выявленный в результате проведенного 24.02.2021 мониторинга факт складирования снежных масс вне специально отведенных для этого мест в разных местах, подтверждаемый не только соответствующим актом, но и прилагаемой к нему фотосъемкой объекта. На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об исполнении административным органом обязанности, установленной частью 4 статьи 210 АПК РФ, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств по делу

оборудована дренажной системой, повреждения каких-либо зеленых насаждений при этом не допущено, материалами дела не опровергнута. Согласно постановлению от 26.02.2019 в основу принятия решения о привлечении Пронягина С.М. к административной ответственности были положены Акт № 1 от 01.02.2019 с фото-фиксацией, Акт № 2 от 13.02.1019 с фото-фиксацией и протокол № 185 от 15.02.2019. При этом акт № 1 от 01.02.2019 в представленных материалах дела об административном правонарушении вообще отсутствует, а Акт № 2 содержит только сведения о том, что по адресу: <...> выявлен факт складирования снежных масс на придомовой территории, что само по себе положениями подпункта 3 п.4.2 Правил благоустройства не запрещено и допускается. Доказательств того, что снежная масса складировалась в границах территории, не принадлежащей собственникам помещений в жилом доме, что это препятствовало свободному движению пешеходов и транспортных средств, что складирование снежной массы производилось без учета обеспечения возможности отвода талых вод в период таяния снега либо при этом допущено повреждение каких-либо