службы к решению вопроса о необходимости применения такой обеспечительной меры, как временный запрет деятельности. В редких случаях временный запрет деятельности применяется должностными лицами управлений Федеральной службы по субъектам Российской Федерации, перечисленным в таблице 6. Таблица 6 Управление по субъекту Российской Федерации Количество случаев применения временного запрета деятельности Количество случаев назначения судом административногоприостановлениядеятельности 1 2 3 Тюменская область 27 11 Республика Мордовия 26 14 Смоленская область 18 9 Псковская область 15 7 Республика Удмуртия 11 6 Кабардино-Балкарская Республика 6 3 Ярославская область 2 1 Чеченская Республика 1 0 В некоторых управлениях Федеральной службы по субъектам Российской Федерации практика применения обеспечительной меры в виде временного запрета деятельности в 2008 году вовсе отсутствовала. Так, без применения обеспечительной меры в виде временного запрета деятельности управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия было передано в суд в целях назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности 41 дело об административных правонарушениях, управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому
самоуправления в целях предупреждения, выявления, пресечения так называемых "нарушений обязательных требований". В соответствии со ст. 1 ФЗ-294 нет оснований для того, чтобы считать государственным контролем (надзором) проведение административного расследования, а также организацию и проведение проверок при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу; проведение проверок при устранения обстоятельств, послуживших основанием назначения административного наказания в виде административногоприостановлениядеятельности. Однако судебная практика на этот счет складывается не однозначная. 2) На основании статьи 4.1.1 КоАП являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное
учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения. По результатам проверки составлен акт, протокол об административном правонарушении и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2019 по делу № А15-2859/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2020, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административногоприостановлениядеятельности сроком на сорок пять (45) суток. Поскольку до истечения назначенного судом административного наказания в виде административного приостановления деятельности общество не устранило грубые нарушения условий лицензии, повлекшие за собой назначение наказания в виде приостановления деятельности, и не сообщило об этом в письменной форме в лицензирующий орган, служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии № ФС-99-02-004353. Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральным законом
подтверждают устранение выявленных нарушений в полном объеме, а признание совершенного ректором института административного правонарушения малозначительным не означает отсутствие состава правонарушения. Эти обстоятельства, по выводу судов, подтверждают наличие неустраненных институтом нарушений и предусмотренных частью 8 статьи 93 Закона об образовании оснований для аннулирования лицензии на ведение образовательной деятельности. Отклоняя ссылку образовательного учреждения на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №№ А40-23383/2018 и А40-114632/2018, в рамках которых признаны недействительными распоряжения Рособрнадзора о приостановлении действия лицензии и о запрете приема в институт, суды отметили, что при рассмотрении названных дел установлена незаконность отдельных актов Рособрнадзора, но не сделан вывод о полном исполнении институтом выданных предписаний. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении дела судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности » (далее – Закон о лицензировании) и частью 1 статьи 91 Закона
выданных обществу лицензий. Общество заявило встречное требование о признании решений управления от 25.01.2019 № 10/07-пр и 10/06-пр недействительными. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что осуществляемые на основании спорных лицензий виды деятельности являются для общества основными, оно предпринимало меры для уплаты административных штрафов, однако объективная возможность самостоятельной уплаты штрафов отсутствовала ввиду приостановления налоговым органом операций по расчетному счету. Вместе с тем, желая предотвращения негативных последствий, действуя разумно и добросовестно, общество неоднократно обращалось в управление за разъяснением о порядке уплаты штрафа в ситуации приостановления операций по его счетам и административные штрафы от имени и по поручению общества были уплачены гражданином. При этом вред публичным интересам деятельностью общества не причинен. Доказательств грубого и систематического нарушения законодательства об обороте алкогольной продукции, необходимых и достаточных для принятия такой меры административного воздействия как аннулирование спорных лицензий, управлением не представлено и соразмерность избранной меры административного воздействия совершенному правонарушению не подтверждена. Учитывая установленные обстоятельства, суды
федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками. В соответствии с п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных
доказательства, суд находит требование административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со статьей 3 Федерального Закона № 212-ФЗ от ФИО1 ИЗЪЯТА «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования. Как установлено статьей 5 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов. Частью 8 статьи 16 Закона № 212-ФЗ установлено, что при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в
года приняла решение о приостановлении статуса адвоката (л.д.41). Указанное решение было направлено Палатой адвокатов в налоговый орган 06 мая 2022 года. Однако, как пояснил судебной коллегии ФИО1 ФИО27. в ходе судебного заседания, заявления в налоговую инспекцию о приостановлении своей деятельности адвоката он писал и не направлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.7 ст.430 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным ответчиком не соблюден порядок предоставления льготы по освобождению от уплаты страховых взносов на период приостановлениядеятельности адвокатом. Заявление об освобождении от уплаты страховых взносов является обязательным действием для получения им указанной льготы. Доказательств, предоставления ФИО1 ФИО28. в налоговый орган заявления суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении требований не имеется; разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что административным истцом были приняты достаточные и своевременные меры, направленные на принудительное взыскание задолженности, однако
предоставляя суду право по своей инициативе истребовать доказательства в целях правильного разрешения административного дела (ч. 3 ст. 62, ч. 1 ст. 63 КАС). Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, суд, проверяя обоснованность возражений относительно требований налогового органа, не мог ограничиться формальной констатацией факта отсутствия сведений о приостановлении или прекращении статуса адвокатом ФИО1, поскольку задача суда в административном судопроизводстве, с учетом вышеуказанных норм, предполагала установление обстоятельств, которые не позволили административному ответчику своевременно обратиться с заявлением о приостановлении (либо прекращении) адвокатской деятельности , исключительного характера данных обстоятельств, а также получения доказательств, подтверждающих (либо опровергающих) данные обстоятельства. Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу ст. 19 Конституции Российской Федерации, во взаимной связи со ст. 57, налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность их различного применения, гарантирует равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований
