Административное производство срок давности привлечения к административной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

виновным в совершении этого административного правонарушения. Указанное Постановление В.И. Аникеев обжаловал в Ачинский городской суд Красноярского края. Полагая, что подлежащие применению при рассмотрении этого дела части 1 и 6 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, предусматривающие исчисление срока давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение в соответствии с его статьей 14.9 не со дня совершения правонарушения, а со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, установившего факт нарушения антимонопольного законодательства, не соответствуют Конституции Российской Федерации, Ачинский городской суд приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке их конституционности. По мнению заявителя, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности по правилам части 6 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации позволяет привлекать лицо к ответственности за правонарушения, предусмотренные в том числе его статьей 14.9, в течение срока, который необоснованно превышает общий срок давности, определяемый по правилам части 1 той же статьи; части 1 и

ввиду следующего. Как указано выше, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 1 апреля 2019 г. и истек 1 апреля 2020 г. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена. Производство по настоящему делу об

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Согласно положениям статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица. По результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по

более длительные по сравнению с общим сроки давности привлечения к административной ответственности. С учетом того, что совершение описанного выше административного правонарушения вменено ФИО1 7 декабря 2020 г., срок давности привлечения к административной ответственности истек 7 февраля 2021 г. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может. Вывод судьи кассационного суда сомнений не вызывает, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, сделан с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, сформулированной в названных выше постановлениях Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. Вместе с

с частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях общества. Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ. В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности , нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав. Проверяя законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, судом апелляционной инстанции установлено. Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, являющимся субъектами

предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, в действиях ООО «ЖКХ Костромское» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ. В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности , коллегией нарушений не выявлено. Вместе с тем, исследовав в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным. В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным

качества окружающей среды (в том числе нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ) с учетом особенностей территории и акваторий. Метод экономического регулирования направлен исключительно на обеспечение устойчивого функционирования естественных экологических систем, а также минимизацию негативного воздействия на окружающую природную среду, в связи с чем, хозяйствующий субъект обязан соблюдать установленные нормативы допустимой концентрации химических веществ при сбросе сточных вод согласно разрешениям как в т/год, так и в мг/л. Судом проверены соблюдение процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности . Нарушений не установлено. Коллегия не расценивает как существенное нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не являющегося пресекательным. Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя жалобы о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных п.7 ст. 24.5 КоАП РФ, и соглашается с правовой оценкой данной этому доводу судом первой инстанции. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10

обязанностей, соблюдению обязательных требований проектной документации. Совершенное правонарушение посягает на установленный обязательными требованиями порядок строительства и применения строительных материалов (изделий). Обстоятельств, позволяющих квалифицировать, совершенное должностным лицом - ФИО1, правонарушение в качестве малозначительного, не установлено, соответствующих доказательств материалы дела не содержат, указанным должностным лицом и защитником таких доказательств не представлено, а потому, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 деяние признаков малозначительности не содержит. При проверке соблюдения Сахалинским управлением Ростехнадзора процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности нарушений не выявлено. Протоколы об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены уполномоченными на то должностными лицами в установленные сроки. Нарушений, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не выявлены. Вместе с тем, суд не может согласиться с наказанием, назначенным ФИО1 в максимальном размере. Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения

ст.33 Устава. В соответствии со ст.33 Устава Боровского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области глава Боровского сельского поселения является высшим должностным лицом Боровского сельского поселения и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения, осуществляет общее руководство администрацией сельского поселения. Таким образом, ответственным лицом - главой администрации Боровского сельского поселения ФИО1 не были выполнены надлежащим образом возложенные на него должностные обязанности по заключению договора водопользования. При проверке судом соблюдения процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности , нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, не выявлено. Вынесение постановления о возбуждении административного дела – протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными должностными лицами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав. О времени и месте совершения указанных процессуальных действий ФИО1 извещался надлежащим образом. В силу статьи2.1Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического