в течение 3-х суток со дня его составления на рассмотрение в суд по месту нахождения субъекта контроля. Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 4, 5 статьи 7.32 КоАП РФ, направляется в течение 3-х суток со дня его составления на рассмотрение в Федеральную антимонопольную службу (ее территориальный орган). 2. Возбуждение дела об административном правонарушении путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административногорасследования. В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ при необходимости проведения экспертизы или осуществления иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат после выявления административного правонарушения в части соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 7.29.3, части 4, 5, 8 - 10 статьи 7.32, статьи 7.32.6 КоАП РФ), дело возбуждается путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (далее - определение о
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) от 18 июля 2012 г. N 775 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений (далее - Административный регламент). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 24 августа 2012 г., регистрационный N 25239, опубликован в Российской газете, 2012 г., 3 октября. Пункт 24 Административного регламента предусматривает, что основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) сведений о государственной регистрации заявителя; наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз , расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги. Согласно пункту 56 Административного регламента
30 метрах от лесных насаждений выдела № 11 квартала № 183 Карсовайского участкового лесничества Балезинского лесничества, с которой по канаве бегут сточные и промышленные отходы в сторону выдела № 11 квартала № 183 Карсовайского участкового лесничества Балезинского лесничества. Данный факт зафиксирован лесничим Карсовайского участкового лесничества в служебной записке от 09.09.2019. Примерная площадь загрязнения составила 1,62 гектара, установлено, что сброс сточных и промышленных отходов осуществляется молочно-товарной фермой, принадлежащей обществу «Русь». В рамках проведения административногорасследования была назначена экспертиза , производство которой поручено специалистам Центральной экоаналитической лаборатории АУ «Управление Минприроды УР». По результатам исследований составлены следующие протоколы анализа проб почвы по следующим показателям: азот аммонийный, железо, нефтепродукты, сульфатион в водной вытяжке, фосфат-ионы, хлорид-ион в водной вытяжке; установлен факт превышения загрязняющих веществ в сравнении с фоновыми показателями; установлено, что проба N 27150 т(б) может быть отнесена к IV классу опасности согласно приказу Минприроды России от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении Критериев отнесения
РОВД МВД Республики Башкортостан обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП Российской Федерации. Ответчиком возражения по существу заявленных требований не представлены. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: 29 октября 2006года О/у ГБЭП Белокатайского РОВД была проведена плановая проверка в магазине «Жасмин», принадлежащем предпринимателю ФИО2, в ходе которой установлено, что ею осуществляется реализация алкогольной продукции. Определением от 01.11.06года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, экспертиза алкогольной продукции. По результатам проверки был составлен протокол от 06 декабря 2006года об административном правонарушении в отношении предпринимателя Галлиевой Сари Мухаметовны по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении реализации алкогольной продукции без лицензии. В соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» №171-ФЗ с 01.07.2006года лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются только юридическим лицам. Факт совершения административного
в розничной продаже находятся товары, маркированные товарными знаками «Adidas», «Nike», «Puma», «Reebok». Согласно протоколу изъятия от 25.08.2015, обнаружено 2 шапки, 8 спортивных костюмов, 2 толстовки, 3 футболки, 16 шорт, маркированных товарным знаком «Adidas», 7 толстовок, 4 спортивных костюма, 11 водолазок, 4 пары кроссовок, маркированных товарным знаком «Nike», 4 толстовки с капюшоном, маркированных товарным знаком «Puma», 2 толстовки, маркированных товарным знаком «Reebok». Соглашения с правообладателями об использовании товарных знаков у предпринимателя отсутствуют. 26.08.2015 назначено административное расследование, экспертиза . 25 февраля 2016 года в отношении предпринимателя составлен протокол 29 АИ № 027850 114/355 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. За привлечением ФИО1 к административной ответственности административный орган обратился в суд. Суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или
находившегося в помещении общества с ограниченной ответственностью «СВАМ СПб» (далее – ООО «СВАМ СПб»), для проведения его экспертизы на соответствие требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия», о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 02.12.2019. На основании статей 27.1, 27.14 КоАП РФ на остатки указанной продукции (пивного напитка «Гозе Том Ям») в количестве 131 штуки наложен арест (протокол ареста от 02.12.2019). По результатам проведенной в рамках административногорасследованияэкспертизы установлено, что изъятые образцы не соответствует пункту 13.2 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, пункту 3, подпункту 5.1.3, подпункту 5.2.1 пункта 3 ГОСТ Р 55292-2012. Указанное обстоятельство послужило Управлению основанием для составления в отношении ООО «Красный Пивовар» протокола от 10.02.2020 № 08-432 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по
получение необходимых сведений (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзац 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5). Также из смысла абзаца 7 пункта 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей. Из представленных материалов об административном правонарушении в отношении должностного лица акционерного общества «Тракт» ФИО2 следует, что административное расследование (экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат), не проводилось.Кроме того, в статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления
1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзац 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5). Также из смысла абзаца 7 пункта 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей. Из представленных материалов об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя генерального директора акционерного общества «Тракт» ФИО1 следует, что административное расследование (экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат), не проводилось.Кроме того, в статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления
органа, проводившего административное расследование. Изучив представленный материал, руководствуясь постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья полагает необходимым передать дело на рассмотрение по подведомственности в Ново-Савиновский районный суд Республики Татарстан, исходя из места проведения административного расследования - нахождения органа (Татарстанская таможня, расположенная в настоящее время по адресу: 420094, <адрес>, поскольку по делу проводилось административное расследование, экспертиза . На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении ФИО1, на рассмотрение по подведомственности Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан. Судья ФИО2
проводившего административное расследование. Изучив представленный материал, руководствуясь постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья полагает необходимым передать дело на рассмотрение по подведомственности в Кукморский районный суд Республики Татарстан, исходя из места проведения административного расследования - нахождения органа (отдел МВД по <адрес>, расположенный в настоящее время по адресу: <адрес>, поскольку по делу проводилось административное расследование, экспертиза . На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, судья, определил: Протокол об административном правонарушении и иные материалы в отношении ФИО1 передать на рассмотрение по подведомственности в Кукморский районный суд Республики Татарстан. Судья Рахимов А.Х..
