«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось , процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Соответствующие доводы являлись предметом детального исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие
марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений. Из смысла абзаца 7 пункта 3 указанного постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось , дело подлежит рассмотрению мировым судьей. Из материалов дела не следует, что в рамках производства непосредственно по делу об административном правонарушении осуществлены действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17
ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения. Правила подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены. Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось . Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на
возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Вместе с тем в рассматриваемом случае административное расследование фактически не проводилось , экспертизы не назначались и не проводились, лица, проживающие в иной местности, не разыскивались, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, сотрудниками полиции не производились. Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено. Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящими
наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ; в связи с отсутствием уведомления потребителя об исполнении с его стороны технических условий общество не нарушило право контрагента на технологическое присоединение его энергопринимающего устройства к электрическим сетям в течение установленного законодательством и договором срока, исчисляемого с даты получения от потребителя уведомления о готовности энергопринимающего устройства к присоединению; выводы апелляционного суда о том, что антимонопольным органом административное расследование фактически не проводилось , однако порядок и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены, существенных нарушений не допущено, являются незаконными и необоснованными; при условии осуществления технологического присоединения на день рассмотрения дела судом оспариваемое представление является неисполнимым, поскольку осуществление мероприятий по фактическому технологическому присоединению невозможно в связи с отсутствием энергопринимающих устройств потребителя; доводы заявителя жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель
технических условий, а также поступлением заявления о расторжении заключенного договора, общество не нарушило право контрагента на технологическое присоединение его энергопринимающего устройства к электрическим сетям в течение установленного законодательством, договором № 20.1900.3639.18 от 14.08.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор) и дополнительным соглашением от 21.01.2020 к договору срока, исчисляемого с даты получения от потребителя уведомления о готовности энергопринимающего устройства к присоединению; выводы апелляционного суда о том, что антимонопольным органом административное расследование фактически не проводилось , однако порядок и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены, существенных нарушений не допущено, являются незаконными и необоснованными; доводы заявителя жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель управления возражала против доводов кассационной жалобы, считала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской
и Ленинградской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением с нарушением правил подведомственности. Общество настаивает на том, что, поскольку административное расследование фактически не проводилось , оснований для рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, не имелось. Как считает податель жалобы, административное дело подлежало рассмотрению по месту нахождения Общества уполномоченным на то органом – Управлением Федеральной службы судебных приставов по городу Москве. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Согласно
(один) год. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы о недоказанности факта дорожно-транспортного происшествия с участием ее автомобиля и автомобиля потерпевшего. Считает, что повреждения заднего бампера автомобиля потерпевшего были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 2018 году. Обращает внимание, что потерпевший, обнаружив, что автомобили стоят в непосредственной близости, не выполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Полагает, что административное расследование фактически не проводилось , в связи с чем, дело подлежало рассмотрению мировым судьей. Потерпевший ФИО2, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно части 2 статьи
силу абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось , судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части
