после регистрации в журнале учета входящих документов, доклада председателю военного суда и судье направляются вслед за делом в суд апелляционной инстанции. 10.2.7. Жалоба, протест на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами дела после регистрации в журнале учета исходящих документов в течение трех суток направляются для рассмотрения в вышестоящий суд. Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административногоарестаподлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы. XI. ОФОРМЛЕНИЕ ДЕЛ И МАТЕРИАЛОВ ВО ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ 11.1. Оформление уголовных дел и материалов 11.1.1. Дело, поступившее в окружной (флотский) военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке, в день поступления регистрируется в журнале учета входящих документов и заносится в книгу учета (реестр) уголовных дел, материалов досудебного производства, рассмотренных в суде апелляционной (кассационной) инстанции (Форма N 50), с присвоением соответствующего порядкового номера. 11.1.2. В книгу заносятся
после регистрации в журнале учета входящей корреспонденции, доклада председателю военного суда и судье направляются вслед за делом в суд апелляционной инстанции. 10.2.7. Жалоба, протест на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами дела после регистрации в журнале учета исходящей корреспонденции в течение трех суток направляются для рассмотрения в вышестоящий суд. Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административногоарестаподлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы. Информация об отправке дела в суд второй инстанции, о возвращении дела, результаты рассмотрения дела судом второй инстанции вносятся в ПС ГАС "Правосудие". XI. ОФОРМЛЕНИЕ ДЕЛ И МАТЕРИАЛОВ ВО ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ 11.1. Оформление уголовных дел и материалов (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.10.2019 N 236) (см. текст в предыдущей редакции) 11.1.1. Дело, поступившее в суд для рассмотрения в апелляционном порядке, в
ареста технологического оборудования и передачи его на утилизацию. Судья Верховного Суда Российской Федерации жалобу генерального директора общества удовлетворил, постановление арбитражного апелляционного суда и постановление арбитражного суда округа изменил: исключил из них указание на отмену решения арбитражного суда в части отказа в изъятии орудия совершения административного правонарушения, а также указание на изъятие у общества арестованного по протоколу ареста технологического оборудования и передачу его на утилизацию, учитывая следующее. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно обнаружено в складских, производственных помещениях организации,
в виде хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии), ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ. Пунктом 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ установлено, что изъятие алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно положениям статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного
Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 октября 2013 г., постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2014 г. подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении ООО «Стандарт Спирт» установленных лицензионных требований и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении решения Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики также пришел к выводу о том, что подвергнутые аресту алкогольная продукция и оборудование не подлежат изъятию из оборота, так как не подпадают под ограничения, установленные статьей 25 Закона № 171-ФЗ, где перечислены случаи, при которых алкогольная продукция безусловно изымается из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов. Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял решение об отмене ареста не изъятых из оборота предметов, законным владельцем
В соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности. Частью 3 статьи 29.10 названного Кодекса установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. В силу пункта 2 части 3 указанной статьи передаче в соответствующие организации или уничтожению подлежат вещи, изъятые из оборота. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 № 10, арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание
правилам ст.26.11 КоАП РФ. С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 были правильно квалифицированы судьей по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Административное наказание, вопреки доводам жалобы, было назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения и его личности, при этом ФИО1 было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Доводы жалобы ФИО1 о необходимости назначения ему более строгого вида наказания в виде административного ареста не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление, не вправе усилить административное наказание или иным образом ухудшить его положение. При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление судьи
автомобиль «ГАЗ-3302» задел зеркало ее автомобиля, то был слышен характерный скрежет, и она подала водителю автомобиля «ГАЗ-3302» звуковой сигнал. Административное наказание, вопреки доводам жалобы, было назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения и его личности, при этом ФИО1 было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Доводы жалобы ФИО1 о необходимости назначения ему более строгого вида наказания в виде административного ареста не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление, не вправе усилить административное наказание или иным образом ухудшить его положение. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для признания указанного административного правонарушения малозначительным, отсутствуют. Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления судьи, в жалобе не содержится. При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне,
отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, всем имеющимся по делу доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении. Наказание ФИО1 было назначено в пределах санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и ее личности. Доводы жалобы ФИО1 о необходимости назначения ему более строгого вида наказания в виде административного ареста не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление, не вправе усилить административное наказание или иным образом ухудшить его положение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 08 июля 2011 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, оставить
