виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник общества ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеперечисленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, 08 июля 2019 года при следовании пассажирского поезда № 42 сообщением «Астрахань-Волгоград» с тепловозом ТЭП70 № 327 по третьему пути станции Ахтуба произошла вынужденная остановка поезда
части 1 статьи 24.5 названного кодекса. Судья кассационного суда принятое судьей городского суда решение оставил без изменения. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. В рамках рассмотрения жалобы законного представителя общества на постановление о назначении административного наказания судья городского суда установил, что плановый рейдовый осмотр, результаты которого послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, проведен с нарушением требований административного регламента исполнения Управлением Ленинградской области по транспорту государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими на территории Ленинградской области деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требований, установленных частями 1.4 и 16 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением правоотношений, возникающих при осуществлении контроля за соблюдением требований, установленных частью
14 ст. 9 Закона № 69-ФЗ разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа, в том числе, в случае выявления нарушения требования п. 2 ч. 16 настоящей статьи, предусматривающего, что водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет. В силу п. 1 Положения о МАДИ, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 № 679-ГП, МАДИ является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим привлечение лиц, совершивших административные правонарушения на транспорте , в области дорожного движения, к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы об административных правонарушениях, соглашениями с федеральными органами исполнительной власти о передаче части их полномочий Правительству Москвы, а также функции по региональному государственному контролю за соблюдением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы. В соответствии с п. 1.7.6, 1.7.8 административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от
по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Даная норма закреплена в главе 11 КоАП РФ « Административные правонарушения на транспорте ». В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций
транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение. В п. 14 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ установлен перечень оснований для подачи уполномоченным органом в суд заявления об отзыве (аннулировании) разрешения. В силу п. 1 Положения о Московской административной дорожной инспекции, утв. Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 № 679-ПП, Московская административная дорожная инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим привлечение лиц, совершивших административные правонарушения на транспорте , в области дорожного движения, к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы об административных правонарушениях, соглашениями с федеральными органами исполнительной власти о передаче части их полномочий Правительству Москвы, а также функции по региональному государственному контролю за соблюдением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы (далее - установленная сфера деятельности). В соответствии с п. п. 1.7.6, 1.7.8 Административного
Положения. С учетом изложенного, вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена административной комиссией, а его действия правильно квалифицированы по п. 4 ст. 24-1 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Правила подсудности соблюдены. Довод защитника о подсудности жалобы арбитражному суду не основан на законе, поскольку состав правонарушения, виновным в совершении которого признан ИП ФИО1, помещен в главе 5 « Административные правонарушения на транспорте » и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности. Административное наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с санкцией вышеуказанной нормы. Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 24-1 Закона Свердловской области № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,
срок для устранения нарушения, истек срок исполнения предписания, вступило в законную силу первое постановление о назначении административного наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «И.И.С.» по ст.11.21 КоАП РФ, судья правильно указал в постановлении, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст.4.5 КоАП РФ, по ст. 11.21 КоАП РФ (глава 11 « Административные правонарушения на транспорте ) составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечению трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Статья 11.21 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе, за размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса. В протоколе об административном правонарушении указано,
