Административные правонарушения суд ходатайство о рассмотрении без участия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены, выяснены вопросы, подлежащие разрешению при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела. Утверждение заявителя о нарушении судьей первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон с указанием на то, что при рассмотрении дела не было обеспечено участие прокурора либо лица, составившего протокол об административном правонарушении, состоятельным признать нельзя. Полномочия прокурора при производстве по делам об административных правонарушениях определены частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой прокурор вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные

своей невиновности в совершении вмененного административного правонарушения. Для подтверждения своих доводов названным лицом судье районного суда было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении (л.д. 27). В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2). Пунктом 2 части 1 статьи 30.4 указанного Кодекса предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении

ФИО1 в удовлетворении ее требований, признав законным оспариваемое постановление административного органа. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в том числе и тех, на которые ссылалась ФИО1, суд не установил. Обжалуя указанное постановление суда апелляционной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 приводит доводы аналогичные тем, которые заявлялись ею при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в нерассмотрении ее требования о признании незаконным определения административного органа об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ее потерпевшей по делу об административном правонарушении. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с включением в договор участия в долевом строительстве жилого дома условий, ущемляющих права и законные интересы потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

138). 14.07.2010 в таможню факсимильной связью поступило ходатайство от 13.07.2010 за подписью ФИО3, поименовавшего себя как защитник общества, о переносе на более поздний срок рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с невозможностью явки в указанное время представителя общества. В качестве причины неявки ФИО3 указал, что начальник юридического отдела общества ФИО4 в период с 05.07.2010 по 18.07.2010 находится в отпуске, а юрисконсульт Общества ФИО3 14.07.2010 в 11:20 будет принимать участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области. К ходатайству была приложена копия доверенности представителя (том 2 л.д. 145-149). Однако таможенным органом указанные причины не были признаны уважительными, так как общество заблаговременно (09.07.2010) было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. У общества имелось достаточно времени для привлечения к участию в рассмотрении дела на основании ст.25.5 КоАП России в качестве защитника общества адвоката или иное лицо, уполномоченное доверенностью. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства таможней было

рассмотрения дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела участвовал представитель общества по доверенности, заявлял ходатайства, давал пояснения, представлял документы. Таким образом, предоставленные законом гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при вынесении оспариваемого постановления соблюдены. Заявитель указывает на то, антимонопольный орган не рассмотрел ходатайство общества о допросе ФИО3 в качестве свидетеля. Оценивая данный довод заявителя, арбитражный суд пришел к следующему выводу. В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выноситься судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В процессе производства по делу об административном правонарушении представителем ООО «Ремстрой» ФИО6 заявлено письменное ходатайство о допросе ФИО3 по поводу участия в аукционе, который

процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2020 года об оставлении жалобы без рассмотрения и ее возврате подлежит отмене, а дело по жалобе ФИО1 вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное, принять меры к обеспечению права ФИО1 на личное участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении заявленного им ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. Поскольку дело направлено на новое