Административные правонарушения связанные с курением табака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в нарушении пункта 1 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации от 12.05.2014 № 214, части 5 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака », а именно в установлении знака о запрете курения, не отвечающего требованиям. Частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за несоблюдение требований к знаку о

правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, неподведомственны арбитражному суду. Как видно из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ. Указанная статья содержится в главе 6 названного Кодекса, регламентирующей административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Объективная сторона вмененного отделению в вину правонарушения заключается в несоблюдении требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения на территориях и в помещениях, используемых субъектом вмененного правонарушения для осуществления своей деятельности. В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в качестве субъекта предпринимательской деятельности и в связи с осуществлением такой деятельности,

табака. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена в главе 6 КоАП РФ " Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность". Характер правонарушения связан с соблюдением требований законодательства, направленного на охрану здоровья граждан, на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека, запрета курения в общественных местах, что не свидетельствует о его экономической основе, связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Апелляционный суд считает необходимым отметить, что к деятельности общества относится распределение газообразного топлива, розничная торговля моторным топливом, организация перевозок грузов, оптовая торговля прочим строительными материалами, оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом. Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Таким образом, нарушения правил охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака не связаны с основной деятельностью общества. Факт проведения проверки на предприятии общества

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, неподведомственны арбитражному суду. Само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда. В рассматриваемом случае предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ. Указанная статья содержится в главе 6 названного Кодекса, регламентирующей ответственность за административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Объективная сторона вмененного заявителю в вину правонарушения заключается в несоблюдении требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака , а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности

замечен в употреблении спиртных напитков в общественном месте. В материалах дела имеются сведения Костромского наркологического диспансера, что ФИО2 на учете не состоит. Вследствие этого, суд полагает, что единичное привлечение к ответственности ФИО2 по ст.20.21 КоАП РФ не может служить основанием для установления запрета посещения мест общественного питания и развлекательных заведений. Это серьезное ограничение, дополнить которым уже установленные ранее возможно при устойчивом противоправном поведении в состоянии опьянения. Таких доказательств истец не представил. Второе административное правонарушение, связанное с курением табака , совершено в то же время, что и первое. Из вышеуказанных положений Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что дополнение ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений является правом, а не обязанностью суда, и подлежит применению с учетом фактических обстоятельств дела. Учитывая, что ответчик добросовестно соблюдает установленные административные ограничения, о чем сообщил в судебном заседании представитель административного истца, факт противоправного поведения, связанного с употреблением пива и