Председателем Курского областного суда 13.10.2008 г. жалоба ФИО1 на указанное судебное постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что 20.07.2008 г. ФИО1., управляя транспортным средством, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1). Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), оцененными мировым судьей
25.10.2007 г. и решения Икрянинского районного суда Астраханской области от 21.01.2008 г., ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается нарушение правил рыболовства, а равно нарушение правил добычи иных, кроме рыбы, водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст. 22 Правил любительского и спортивного рыболовства в водоемах Астраханской области, утвержденных начальником бассейнового управления «Севкаспрыбвод» 29.09.1983 г. на основании Приказа Министерства рыбного хозяйства СССР от 13.04.1983 г. № 187 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 01.01.2000 г.) (далее - Правил) запрещается движение
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: 13.05.2008 г. в 12 ч. 19 мин. на 235 км автодороги «Санкт-Петербург- Невель» ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон попутного транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи. Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинградской области от 25.06.2008 г., оставленным без изменения решением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 29.07.2008 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4
не был по причине отсутствия необходимых документов и бухгалтерской отчетности. В августе 2021 года, декабре 2021 года и апреле 2022 года сроки проведения собраний в одностороннем порядке были изменены арбитражным управляющим, тогда как собранием кредиторов ООО «Монтажэкспро» иной срок проведения собраний и предоставления отчетности не устанавливался. В рассматриваемом случае факт правонарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами административного дела и арбитражным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнут. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного
административной ответственности в данном случае составляет два месяца, следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления (03.04.2015) истек. Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 4 статьи 14.42 КоАП РФ установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования либо установление гражданско-правовой ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами договора влечет наложение
РФ. Суды установили в действиях арбитражного управляющего нарушение Закона о банкротстве, выразившееся в выразившиеся в невключении в инвентаризационную опись двух объектов недвижимого имущества, а также в непринятии мер по оформлению права собственности должника на выявленное в ходе инвентаризации имущество, в непроведении оценки указанного имущества и привлекли арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ
раннее постановление №18810054140000591161 от 25.12.2014г. о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, уже при вынесении которого должны были быть соблюдены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ о назначении одного наказания. Изучив доводы жалоб и проверив в соответствии с положениями ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ административные дела в полном объеме, прихожу к следующему. Согласно ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влекущее наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей. Согласно ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влекущее наложение
инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике ФИО1, ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, как вынесенного с нарушением норм законодательства об административных правонарушениях. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное
