апреля 2019 г. № 6, решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2019 г., решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2019 г. и постановление заместителя председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2019 г., вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Тазагрорыбпром» (далее - ООО «Тазагрорыбпром», общество) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением заместителя директора департамента финансов Ямало- Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2019 г. № 6, оставленным без изменения решением судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2019 г., решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2019 г. и постановлением заместителя председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2019 г., генеральный директор ООО «Тазагрорыбпром» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации
Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - отдел КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора) ФИО1 на решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 2 сентября 2019 г. № 12-267/2019, решение судьи Амурского областного суда от 8 ноября 2019 г. № 7-641/19 и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. № 16-220/2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «КАПТРАНССТРОИ» (далее - ООО «КАПТРАНССТРОИ») ФИО2, установил: постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно- Сибирского МУГАДН Ространснадзора от 21 декабря 2018 г. № 10615/Р (далее также постановление должностного лица от 21 декабря 2018 г. № 10615/Р) директор ООО «КАПТРАНССТРОИ» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000
(или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Постановление о привлечении директора МУ «ДС «Надежда» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено директору МУ «ДС «Надежда» ФИО1 в пределах санкции статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской
порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может привлечь защитника для оказания юридической помощи и участия в производстве по такому делу, в том числе при составлении означенного протокола. Из материалов дела следует, что составление протокола об административном правонарушении по ходатайству генерального директора общества Доровских СБ. было перенесено на 26 августа 2022 г. в 12.00 часов, о месте и времени совершения данного процессуального действия он извещен надлежащим образом. Согласно показаниям должностных лиц ИФНС № 30 по г. Москве Л. и К. 26 августа 2022 г. генеральный директор общества ФИО1. прибыл в налоговый орган до начала процессуального действия, представил письменные объяснения и ходатайства, однако при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, просил направить копию протокола
за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) от 26.03.2019 № 0042/1000/0135 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.06.2019 указанная жалоба со всеми материалами дела направлена на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Белгородской области. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Белгородская транспортная прокуратура. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, директору общества отказано в удовлетворении заявления. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.07.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Директор общества обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит
Податель жалобы указывает на то, что выплаты в пользу ФИО6 совершены в соответствии с системой оплаты труда, принятой в Банке, и являются заработной платой, гарантированной ФИО6, а согласно справке 2-НДФЛ в отношении ФИО6 за период 2016 – 2018 года оспариваемые выплаты не превышали выплат, осуществляемые в предыдущие периоды в ее пользу. ФИО5 в жалобе просит отменить определение в части удовлетворения требований к ФИО5, ссылаясь на то, что ФИО5 как председатель совета директоров Банка и Административный директор сведениями о наличии у Банка признаков недостаточности активов не располагала. Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства об осведомленности ФИО5 о цели причинения вреда и/или о злоупотреблении правом, а оспариваемые выплаты совершены в полном соответствии с системой оплаты труда и являлись заработной платой, гарантированной ФИО5 ФИО4 в жалобе просит отменить определение в части удовлетворения требований к ФИО4, ссылаясь на отсутствие у Банка признаков недостаточности активов в период с 01.01.2017 по
перевозкам индивидуальных предпринимателей; все счета-фактуры, по которым заявитель предъявил к вычету НДС, отражены ООО «ИНТЕГРА СМ» в книге продаж. В оспариваемом решении Инспекцией не содержится сведений, опровергающих достоверность первичной документации Общества, их подписание от имени контрагентов уполномоченными лицами. Допрошенные в ходе проверки лица подтвердили реальность взаимоотношений Общества с ООО ТК «Универсал» и ООО «ИНТЕГРА СМ», а также факт оказания заявителю транспортных услуг при непосредственном участии спорных контрагентов. Судами принято во внимание, что ФИО6 ( административный директор Общества), пояснил, что заявитель не имел правовых оснований привлекать к перевозкам индивидуальных предпринимателям, заявки на перевозку алкогольной продукции подавались ООО «ИНТЕГРА СМ» и ООО ТК «Универсал», которые организовывали перевозку товара покупателям. Ссылки Инспекции на то, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ИНТЕГРА СМ» и ООО ТК «Универсал» носило транзитный характер, данные организации осуществляли перевод денежных средств на карты физических лиц и на счета своих контрагентов с целью обналичивания, были предметом рассмотрения судов
ФИО5 от 01.12.2013 о переводе работника на другую работу, ФИО4 01.12.2013 назначена на должность административного директора ООО «ВАГОНМАШ». Согласно пункту 2.8 должностной инструкции административного директора от 02.12.2013, в должностные обязанности административного директора входит взаимодействие с МИФНС, в том числе по уведомлению данной службы в установленные действующим законодательством сроки о привлечении и об использовании иностранных работников, включая случаи приема на работу высококвалифицированных иностранных специалистов. Согласно материалам дела, ФИО4 ознакомлена с должностной инструкцией. На основании изложенного, административный директор ФИО4 фактически является представителем ООО «ВАГОНМАШ». Должностная инструкция административного директора утверждена работодателем – ООО «ВАГОНМАШ». Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в действиях ООО «ВАГОНМАШ». Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Суд апелляционной инстанции также соглашается с
сайта Роструд, реестр аккредитованных агентств), 07.09.2021 ООО «Алькор Персонал» исключено из реестра аккредитованных агентств. Учредителем и руководителем организации с 28.06.2018 является ФИО4, доля участия 100%. В ходе анализа книг покупок и продаж, а также налоговых деклараций по НДС ООО «Алькор Персонал» инспекцией установлено, что все расходы организации составляют платежи в адрес организаций, оказывающих услуги по предоставлению персонала и технического сопровождения. По данным выписки из штатного расписания за 2019 год в штате организации состояли: директор, административный директор , главный бухгалтер, программист, менеджер (20 человек), мастер участка (10 человек), рабочие (1 597 человек); у ООО «Алькор Персонал» имеется сайт: http://rabota.alkorpersonal.ru, на котором организацией размещаются объявления о рабочих вакансиях. Для поиска и подбора персонала ООО «Алькор Персонал», размещалась реклама на бесплатных сайтах для поиска вакансий Job lab.ru, HH.ru, Trud.ru,АВИТО и других аналогичных сайтах, что подтверждается проведенными допросами физических лиц, работавших на объектах заказчиков. ООО «Алькор Персонал» в проверяемом периоде оказывало услуги по предоставлению
Судья ... Дело № РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ким Е.Ч. на решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица административного директора ООО «...» Ким Е.Ч., установила: постановлением заместителя начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – административный директор ООО «...» ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Решением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ким Е.Ч. без удовлетворения. Не согласившись с решением судьи, ФИО17 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства
решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 22 сентября 2021 года № 12-695/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - административного директора ООО «Лотте Отель Владивосток» Ким Ен Чхоль, у с т а н о в и л а: постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - административный директор ООО «Лотте Отель Владивосток» Ким Ен Чхоль признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 22 сентября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, Ким Ен Чхоль – без удовлетворения. Не согласившись с решением судьи, Ким Ен Чхоль подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой
решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока № 12-754/2021 от 29 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - административного директора ООО «Лотте Отель Владивосток» Ким Ен Чхоль, у с т а н о в и л а: постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - административный директор ООО «Лотте Отель Владивосток» Ким Ен Чхоль признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 22 сентября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, Ким Ен Чхоль – без удовлетворения. Не согласившись с решением судьи, Ким Ен Чхоль подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой
Co.Ltd административный орган пришел к выводу о мнимости и ничтожности сделки, оформленной договором №, и незаконности валютных операций, произведенных во исполнение условий данного договора. При этом, в качестве основания для привлечения ФИО12 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как должностного лица, ответственного за осуществление незаконной валютной операции, административный орган сослался на приказ ООО «ЛОТТЕ ОТЕЛЬ ВЛАДИВОСТОК» от 23 мая 2018 года №, в соответствии с которым административный директор ФИО14 назначен лицом, ответственным за соблюдение валютного законодательства. Однако с выводами административного органа о наличии оснований для привлечения ФИО13 к административной ответственности по рассматриваемому делу согласиться нельзя. Согласно подпункту «б» пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо
Ким Ен Чхоля на решения судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по делам об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дела №) в отношении должностного лица - административного директора ООО «...» Кима Е.Ч., установила: постановлением заместителя начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – административный директор ООО «...» ФИО21 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. постановлением заместителя начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – административный директор ООО «...» ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
