или гражданско-правовой ответственности в случае неучастия в содержании прилегающей территории, в том числе финансовом. По мнению административного истца, противоречие оспариваемого предписания Правил акту большей юридической силы заключается в том, что указанными нормами Кодекса на собственников зданий, к которым относится и он, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме (здании), возложена обязанность по содержанию прилегающих территорий, на которых расположены земельные участки, не входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Административный истец в судебное заседание не явился , просил рассмотреть дело в его отсутствие. Административный ответчик - Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (поручение от 5 августа 2019 г. N КЧ-П9-6647), которое в письменных возражениях на административный иск указало, что оспариваемое положение нормативного правового акта издано в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца. В судебном заседании представитель
или гражданско-правовой ответственности в случае неучастия в содержании прилегающей территории, в том числе финансовом. По мнению административного истца, противоречие оспариваемого предписания Правил акту большей юридической силы заключается в том, что указанными нормами Кодекса на собственников зданий, к которым относится и он, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме (здании), возложена обязанность по содержанию прилегающих территорий, на которых расположены земельные участки, не входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Административный истец в судебное заседание не явился , просил рассмотреть дело в его отсутствие. Административный ответчик - Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (поручение от 5 августа 2019 г. № КЧ-П9-6647), которое в письменных возражениях на административный иск указало, что оспариваемое положение нормативного правового акта издано в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца. В судебном заседании представитель
суда РТ от судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП Васильевой А.Г. поступило заявление о пересмотре вынесенного определения в связи с выяснением новых обстоятельств по делу. Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса. Административный истец в судебное заседание не явился , в связи с чем, заявление рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, суд считает необходимым приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда РТ по настоящему делу. В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до
или гражданско-правовой ответственности в случае неучастия в содержании прилегающей территории, в том числе финансовом. По мнению административного истца, противоречие оспариваемого предписания Правил акту большей юридической силы заключается в том, что указанными нормами Кодекса на собственников зданий, к которым относится и он, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме (здании), возложена обязанность по содержанию прилегающих территорий, на которых расположены земельные участки, не входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Административный истец в судебное заседание не явился , просил рассмотреть дело в его отсутствие. Административный ответчик - Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (поручение от 5 августа 2019 г. № КЧ-П9-6647), которое в письменных возражениях на административный иск указало, что оспариваемое положение нормативного правового акта издано в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца. В судебном заседании представитель
в качестве индивидуального предпринимателя. - обязать МИФНС России №26 по Ростовской области внести в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись о прекращении деятельности Труш Ю.И. в качестве индивидуального предпринимателя на основании поданного 29.08.2013г. заявления. - обязать МИФНС России №26 по Ростовской области произвести перерасчет задолженности Труш Ю.И. по налогам и взносам на дату внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении деятельности Труш Ю.И. в качестве индивидуального предпринимателя. Представитель административного истца в судебное заседание не явился , о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие административного истца , надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Представитель МИФНС № 26 по РО просил в заявлении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель МИФНС № 24 просил в удовлетворении требований отказать. Выслушав пояснения представителей административных ответчиков, исследовав материалы заявления, суд считает
в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда. Из материалов дела следует, что административный истец Терпанов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Новороссийскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий должностного лица, выразившиеся в не рассмотрении по существу всех вопросов, содержащихся в жалобе. Административный истец в судебное заседание не явился , поступило ходатайство от административного истца о прекращении производства по данному административному делу, в связи с отказом от административного иска. Судом первой инстанции в соответствии с п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ заявленное ходатайство удовлетворено, а производство по административному делу прекращению. Таким образом, судья апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда от 12.02.2020г. является законным и вынесено в соответствии с требованиями ст. 194 КАС РФ. Согласно п. 126 Постановления Пленума Верховного
территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Сахалинской области». Считает данный ответ незаконным и нарушающим его право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, установленное статьей 31 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании представитель административного истца Ашихмин П.Г. заявленные требования поддержал, представитель административного ответчика Карпов С.Е. с заявленными требованиями не согласился. Административный истец в судебное заседание не явился , о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Судом принято приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Слостин А.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что предусмотренных законом оснований для отказа в согласовании публичного мероприятия у административного ответчика не имелось. При этом обстоятельств, свидетельствующих об очевидной невозможности проведения заявленного публичного мероприятия в месте и время, указанные в уведомлении, в оспариваемом ответе не
