рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, производство по делу прекратить. Второй участник дорожно-транспортного происшествия Босых В.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Лупентичевым А.А. жалобы, представил возражения, в которых просит состоявшиеся по делу акты оставить без изменения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, доводы жалобы ФИО1 и возражений ФИО2, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Как усматривается
заявления отказано. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2018 года административным истцам отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Хууско Томми Илари и Перко Юха Сакари поставлен вопрос об отмене вынесенных судами судебных актов и направлении административного материала в районный суд для рассмотрения по существу. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2018 года административный материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 11 марта 2019 года передан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод
соглашения с правообладателем. В ходе осмотра (протокол осмотра от 30.07.2015) сотрудники управления изъяли маркированные названным обозначением товары (детские спортивные костюмы). По результатам проверки управлением 01.09.2015 в отношении предпринимателя был составлен протокол б/н об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, административный материал , составленный в отношении предпринимателя, направлен по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса по существу. Вместе с тем при рассмотрении вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности суд первой инстанции, принявший во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, пришел выводу о необходимости применения к выявленному правонарушению части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования,
РФ. Товарные знаки общества «ДААЗ», общества «Объединенные автомобильные технологии» зарегистрированы в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, правообладатели - общество «ДААЗ», общество «Объединенные автомобильные технологии». Материалами дела подтверждается, что никаких соглашений об использовании спорных товарных знаков предприниматель с правообладателями не заключал. Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, административный материал , составленный в отношении предпринимателя, направлен по подведомственности в Арбитражный суд Ульяновской области для разрешения вопроса по существу. При рассмотрении вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в
отношении товаров 14, 18, 23, 24, 25, 26–го классов МКТУ. Истец является также правообладателем общеизвестного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 135; товарный знак признан общеизвестным в отношении в том числе товаров 25-го класса МКТУ «одежда». В магазине «Модный STORE», расположенном по адресу: <...>, 15.02.2019 выявлен факт хранения и предложения к продаже детских безрукавок, маркированных принадлежащими иностранному лицу товарными знаками. По данному факту реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, составлен административный материал , в результате рассмотрения которого решением Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2019 по делу № А66-11405/2019 предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей; товары, изъятые на основании протокола от 15.02.2019, были направлены на уничтожение. Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2019 по делу № А66-11405/2019 установлена вина предпринимателя в нарушении исключительного права
ФИО1 был наделен полномочиями : Принимать и регистрировать заявления, сообщения и другую информацию о преступлениях и иных происшествиях. Принимать по ним решения. По прибытию на место происшествия принимать меры по документированию их обстоятельств. Пресекать административные правонарушения. Осуществлять производство по делам об административных правонарушениям, отнесенных законодательством РФ к подследственности полиции. Действовать в соответствии с нормативно-правовыми актами МВД РФ, регламентирующими деятельность ДПС ГИБДД МВД РФ, осуществлять контроль за дорожным движением, осуществлять выезд на место ДТП, собирать административный материал по факту ДТП, оформлять материалы о ДТП, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, привлекать к административной ответственности в соответствии с изменениями в КоАП РФ. Таким образом, ФИО1, как сотрудник полиции на постоянной основе выполнял организационно-исполнительные функции в государственном правоохранительном органе в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, а так же был наделен правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями не зависимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности,
преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в служебном кабинете № расположенном в административном здании указанного подразделения органов внутренних дел по адресу: <адрес> в <адрес>, составил подложный протокол об административном правонарушении <адрес>, якобы свидетельствующий о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, после чего поставил в нем подписи от имени Потерпевший №1, удостоверив своей подписью. Затем составил в отношении Потерпевший №1 постановление о назначении административного наказания на сумму 2000 рублей и передал административный материал начальнику отделения по Центральному району отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО15, которая поставила свою подпись в названном постановлении, будучи не осведомленной о преступных действиях ФИО1 Таким образом, ФИО1 достоверно зная, что Потерпевший №1 не совершала указанного правонарушения, умышленно сфальсифицировал протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. В результате чего, Потерпевший №1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ей назначено
