Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Кропоткин, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-34756/2015

по заявлению территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах (ул. Красная, 67, 352380, г. Кропоткин, Краснодарский край, ОГРН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за незаконное использование товарного знака,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — общества с ограниченной ответственностью «Власта - Консалтинг» (ФИО2 пер., д. 2, стр.10, Москва, 119019).

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах (далее – заявитель, управление) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и конфискации товара, изъятого согласно протоколу изъятия вещей и документов от 30.07.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта - Консалтинг» (далее – общество, правообладатель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, изъятого в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 30.07.2015.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просил обжалуемые судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал допущенное предпринимателем правонарушение из части 1 статьи 14.10 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку указанная переквалификация влечет усиление административного наказания и ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2016 кассационная жалоба вместе с делом переданы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, сотрудники управления провели проверку соблюдения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках на торговых местах № 38/9 и № 38/10, расположенных по адресу: <...>, территория рынка общества с ограниченной ответственностью «Бекон».

В ходе проверки установлен факт реализации предпринимателем товаров под обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Adidas» при отсутствии соответствующего соглашения с правообладателем.

В ходе осмотра (протокол осмотра от 30.07.2015) сотрудники управления изъяли маркированные названным обозначением товары (детские спортивные костюмы).

По результатам проверки управлением 01.09.2015 в отношении предпринимателя был составлен протокол б/н об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1
статьи 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, административный материал, составленный в отношении предпринимателя, направлен по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса по существу.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности суд первой инстанции, принявший во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, пришел выводу о необходимости применения к выявленному правонарушению части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности управлением наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении спора по существу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 той же статьи, влечет наложение на должностных лиц административного штрафа от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом из пункта 2.4 КоАП РФ следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное

Указанное не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение на должностных лиц административного штрафа - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании материалов административного расследования, проведенного управлением, протоколов осмотра и изъятия, составленных с соблюдением норм статьи 27.8 и 27.10 КоАП РФ, установили обстоятельства совершения нарушения – наличие на реализации в данной торговой точке контрафактного товара, маркированного словесным обозначением «Adidas», сходного до степени смешения с чужим товарным знаком, при этом разрешение правообладателя товарного знака на его использование (доказательства заключения лицензионного соглашения) предпринимателем в дело не представлено.

Кроме того, судами установлено, что изъятая у предпринимателя продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас», в том числе отсутствие оригинальной упаковки (с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака); подвесных этикеток с баркодными наклейками и информацией о модели и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что действия предпринимателя по продаже товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака, что сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, пришел к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении названного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции правовых оснований для пересмотра названных выводов судов не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с той, которая предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и поэтому суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал допущенное предпринимателем правонарушение, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В свою очередь, часть 2 той же статьи предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, незаконное использование товарного знака в виде производства в целях сбыта либо реализация товара с незаконным воспроизведением такого знака выведено законодателем в отдельную диспозицию, приведенную в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что управление, установив незаконную реализацию товаров с изображением на них товарного знака, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Adidas», квалифицировало такие действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, допустив, тем самым, неверную квалификацию выявленного правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по настоящему делу является установленным совершение предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, назначая наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции не нарушил требования законодательства и разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (на момент совершения вменяемого предпринимателю правонарушения) предусматривала наложение на должностных лиц административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В то же время санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривала наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, привлекая предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа и устанавливая его в размере 50 000 рублей, вопреки доводам предпринимателя об обратном, не ухудшил положение лица, в отношении которого велось производство по делу, так как размер назначенного наказания не превысил размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 по делу № А32-34756/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Тарасов

Судья Р.В. Силаев

Судья А.А. Снегур