27 сентября 1996 года за совершение тяжкого преступления ФИО1 осужден к 25 годам лишения свободы. В связи с тем, что осужденный ФИО1 совершил преступление при особо опасном рецидиве, ФКУ ИК- ГУФСИН России по Красноярскому краю на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также - Федеральный закон № 64-ФЗ) просило установить в отношении него административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями в виде явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2020 года, требования ФКУ ИК- ГУФСИН России по Красноярскому краю
учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как верно отметил суд первой инстанции, общеправовые последствия для лица, имеющего судимость, выражаются в следующих ограничениях в правах: обязанность сообщать о наличии судимости в определенных законом случаях; запрет на смену фамилии и имени; запрет занимать определенные должности, ограничение на выбор места жительства, ограничение на свободу передвижения, административный надзор . Таким образом, указанные ограничения не предусматривают запрет для граждан на доступ к кредитным продуктам, что влечет нарушение их прав на получение услуг в микрофинансовой сфере. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что общество по своему усмотрению может определять требования к лицам для получения финансовых услуг. Также установлено, что в ходе осуществления деятельности по выдаче микрозаймов в офисе АО МФК «Микро Капитал» в г. Калуге осуществляется обработка персональных
151-161 том 11, том 12) ИНН <***>, расположен по адресу <...>, состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 09.11.2006г., адрес регистрации предприятия является «массовым», представляемая налоговая отчетность свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность не осуществляется, руководителем числится ФИО10; по данным УНП ГУВД по НСО - ФИО10 - 29.05.1978 г. р. нигде не работает, (сведения установлены из опроса отца ФИО10), зарегистрирован по адресу: <...>, неоднократно судим, категория учета: подпадающая под административный надзор , лицо без определенного места жительства (бомж, бродяга), паспорт серия <...> от 30.05.2002г. получен им взамен утраченного; по данным ЕГРЮЛ России по Новосибирской области значится руководителем 31 организаций различной форм собственности. Оценив установленные налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание, что налогоплательщиком в судебное разбирательство не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о правомерности заявленных вычетов и расходов, суд
обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. При решении вопроса о введении в отношении должника соответствующей процедуры, судом принято во внимание, что должник ФИО1: - прекратил расчеты с кредиторами, - не трудоустроен, - гарантии улучшения финансового состояния должника в ближайшее время не имеется, - решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.04.2016 в отношении должника установлен административный надзор на 6 лет с запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания поднадзорного лица с 22 час. до 06 час., запрет пребывания в школьных и дошкольных учреждениях, обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации, - план реструктуризации не будет исполним. Учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности, отсутствие условий, необходимых для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд приходит к выводу о
ФЕДЕРАЦИИ село Верхний Мамон 17 июня 2021 года Павловский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Анпилогова С.В. при секретаре Жиляковой О.М. с участием прокурора Махнева А.Д. административного истца ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области в лице представителя ФИО8 административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области об установлении лицу, в отношении которого установлен административный надзор , дополнительного ограничения, УСТАНОВИЛ: Начальник ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО1, находящегося под административным надзором в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в виде дополнительной явки в ОМВД России осуществляющего административный надзор. В обоснование иска указал, что приговором Павловского районного суда Воронежской области от 28.06.2017
