об административном правонарушении от 22.08.2008 № 863 и № 867 и постановлениями заместителем главного государственного инспектора г. Надыма и Надымского района по пожарному надзору ФИО1 №№ 863, 867 Учреждение привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10000 руб. за каждое совершенное административное правонарушение. Учреждение указывает, что к административной ответственности привлечено незаконно и необоснованно, так как заместитель главного государственного инспектора г. Надыма и Надымского района по пожарному надзору ФИО1 не учел в постановлениях факты об отсутствии в действиях МУ УДО субъективного признака состава административного правонарушения – вины. Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходит из следующего. Административным органом проверены и выявлены нарушения в МУ УДО Детский сад «Лесная сказка», МУ УДО Детский сад «Морозко», МУ УДО Детский сад «Елочка», МУ УДО Детский сад «Белоснежка», МУ УДО Детский сад «Росинка», МУ УДО Детский сад «Искорка», МУ УДО Детский сад «Чебурашка», МУ УДО
(жалобой) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10 декабря 2018 года № 1063 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Ко- декса Российкой Федерации об административных правонарушениях. Ответчик, - Территориальный отдел автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Территориальный отдел), просит отказать в удо - влетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1, указывая на то, что при вынесении постановления старшим госу- дарственным инспектором исследованы и оценены материалы дела в отно- шении предпринимателя ФИО1 и не установлены объективные причи- ны, препятствовавшие недопущению совершения административного право- нарушения. Доводы ответчика подробно изложены в письме от 30 января 2019 года № 253. Судебное заседание по данному делу
Москвы в составе: Председательствующего судьи Е. А. Аксеновой При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Каркавцевой Е. В., Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по заявлению Мосгосстройнадзора (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.07.2006, 121059, <...>) к Учреждению «Учреждение дополнительного образования «Школа им. Хинксона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.10.2002, 119049, <...>) о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, с участием: от заявителя: неявка, извещен; от ответчика: неявка, извещен, установил: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении УДО «Школа им. Хинксона» (далее – Учреждение) к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ. Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что
правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, При участии в заседании: от заявителя: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 23.12.2019, диплом); от ответчика: не явились – до перерыва, ФИО2 (паспорт, доверен- ность от 15.08.2020, диплом) – после перерыва; УСТАНОВИЛ: Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее – ГИ ГСН Томской области, Инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее – ООО «Спецмонтажстрой», Общество, ответчик) к администра- тивной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотрен- ного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонару- шениях (далее – КоАП РФ). Определением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2020 в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 13.10.2020, также назначено судебное заседание. В предварительном судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, представила дополнительные документы. Представитель ответчика просила отказать в удо - влетворении требований. Документы приобщены к материалам дела. В соответствии
лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона). В отношении указанных лиц, освобожденных из мест лишения свободы, административныйнадзор устанавливается в случае совершения ими после освобождения в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (пункт 2 части 3 статьи 3 Закона, главы 6, 19, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Как следует из материалов дела, в период отбывания наказания административный ответчик злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, после освобождения из мест лишения свободы по УДО ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не привлекался. К лицам, в отношении которых в силу ч. 2, 2.1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из
в соответствии со ст. 270 - 273 КАС РФ и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 3 Федеральным Законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просит: 1) в отношении ранее судимого и имеющего не погашенную судимость ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., уроженца ***, проживающего по адресу: *** установить административныйнадзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия неотбытой части наказания (УДО ), до 07.06.2029 года. Срок административного надзора исчислять со дня окончания срока УДО, т.е. с 21.12.2020 года. 2) Одновременно, в соответствии со ст. 4 указанного закона, п. 5 статьи 271 КАС РФ, возложить на ФИО2 следующие административные ограничения: 2.1. Запретить смену места жительства, выезда за пределы города Нижнего Новгороду Нижегородской области, являющейся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица без уведомления органов полиции. 2.2. Обязать
ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. С учетом того, что Гулага И.В. совершил тяжкое преступление, будучи ранее дважды осужденным за тяжкое преступление (приговоры от ///////// и /////////), суд усмотрел в его действиях особо опасный рецидив. В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административныйнадзор в отношении данных лиц устанавливается в обязательном порядке, независимо от наличия других оснований. В настоящее время Гулага И.В. освобожден из ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по постановлению Новоалтайского городского суда -------------- от ///////// УДО на 9 месяцев 29 дней. Срок УДО закончится /////////. Из характеризующей справки ст. УУП майора полиции ФИО2 известно, что Гулага И.В. по данному адресу проживает с родителями и несовершеннолетней дочерью, ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми, в быту употребляет спиртные напитки. По характеру скрытный, лживый. Склонен к
