Административный надзор ухудшает положение осужденного - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного статьей 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Оснований не согласиться с установленными судом первой инстанции административными ограничениями, судебная коллегия не усматривает. Доводы ФИО1 о том, что административный надзор ухудшает положение осужденного , чем нарушаются права и свободы ФИО1, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Из смысла закона следует, что установление административного надзора не является мерой публично-правовой ответственности, назначаемой за совершение какого-либо конкретного преступления либо за нарушение режима отбывания наказания. Административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия. Регулирующий данные правоотношения закон не является уголовным законом, не устанавливает преступность деяния, не устанавливает и

административного надзора суд не вправе вдаваться в обоснованность обстоятельств, установленных приговором суда, в том числе и в вопросы квалификации действий осужденного лица. Избранные в отношении ФИО1 административные ограничения соответствуют перечню, приведенному в статье 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», способствуют предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Довод апелляционной жалобы о том, что установление административного надзора ухудшает положение осужденного и противоречит Конституции Российской Федерации и нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией во внимание принят быть не может, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не верно установил ему ограничение в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования, поскольку данное ограничение не позволит ему путешествовать после освобождения, подлежит отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не могут

отбытия наказания ФИО1 закончился 20 октября 2012 года и в отношении осужденного был установлен административный надзор сроком 1 год. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приведения приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации, поскольку указанными выше нормами предусмотрено приведение вступивших в законную силу приговоров в соответствие с законодательством Российской Федерации в целях исполнения уголовного наказания, однако судом установлено, что осужденный ФИО1 наказание по приговору Евпаторийского городского суда АРК от 24 января 2007 года отбыл полностью. Данных о том, что в результате приведения приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации каким-либо образом будет улучшено положение осужденного, ни в первоначальном представлении, ни в апелляционном представлении, не представлено. Вопреки доводам апелляционного представления, применение норм нового уголовного закона после полного отбытия наказания осужденным в целях установления административного надзора ухудшает положение осужденного , что в силу ст.10 УК Российской Федерации является недопустимым. С учетом изложенного, основания

в целях исполнения уголовного наказания, однако судом установлено, что осужденный ФИО1 наказание по приговору Евпаторийского городского суда АРК от 15 сентября 2007 года отбыл полностью. Данных о том, что в результате приведения приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации каким-либо образом будет улучшено положение осужденного, ни в первоначальном представлении, ни в апелляционном представлении, не представлено. Вопреки доводам апелляционного представления, применение норм нового уголовного закона после полного отбытия наказания осужденным в целях установления административного надзора ухудшает положение осужденного , что в силу ст.10 УК Российской Федерации является недопустимым. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют. Поскольку в удовлетворении представления судом первой инстанции было отказано и апелляционный суд согласился с данными выводами, основания для выявления нарушений права осужденного на защиту отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении представления И.о.