1.3.2.10. Примерное Положение о взаимодействии органов управления, подразделений и сил МВД России, МЧС России и Минздрава России, участвующих в ликвидации последствий ДТП (утверждено заместителями Министров МВД России, МЧС России и Минздрава России 17 апреля 2003 г.). 1.3.2.11. Административныйрегламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержден приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185). 1.3.2.12. Приказ МЧС России от 31 марта 2011 г. N 156 "Об утверждении порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны". Перечень нормативных правовых документов в области обеспечения безопасности дорожного движения приведен в приложении 2. Одним из основных направлений деятельности полиции в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" является обеспечение безопасности дорожного движения. На полицию возлагаются следующие обязанности: - оказывать первую помощь лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии,
к конструкции и техническому состоянию автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования. -------------------------------- <1> Учитываются в порядке, установленном Административнымрегламентом системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок. Утвержден приказом МВД России от 12.12.2011 N 1221. Зарегистрирован в Минюсте России 7 марта 2012 г. N 23424. - сведения о продолжительности служебного времени и результативность работы сотрудников; - сведения об эффективности применения средств технического диагностирования и устройств для считывания информации с тахографов; - служебная документация ТН; - иная информация, имеющая значение для выполнения функций ТН. Приложение N 3 к Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору См. данную форму в MS-Word. В _________________________________
определяющим порядок организации и проведения лицензионного контроля владельцев лицензий на перевозки пассажиров автомобильным транспортом, является Административныйрегламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденный приказом Минтранса РФ от 18.12.2006г. № 153, зарегистрированный в Минюсте РФ 19.02.2007г. №8960 (далее Административный регламент). В соответствии с п. 15.3. Административного регламента внеплановые мероприятия по контролю проводятся в случае получения от органов государственной власти информации о нарушениях лицензиатом лицензионных требований и условий. Основанием проведения проверки являлся рапорт-сообщение от 04.02.2010г. №36 об обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно водитель ФИО3 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 69 с отклонением от заранее согласованного (утвержденного) автобусного маршрута. Рапорт-сообщение от 04.02.2010г. №36 был оформлен во время проведения совместного, с сотрудниками ГИБДД УВД по г.Чите, рейда по выявлению нарушения правил обеспечения безопасности перевозок, при которых возникает угроза
294-ФЗ, регламентирован Федеральным законом от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Областным законом Ленинградской области от 20.06.2018 № 59-оз «О порядке осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Ленинградской области». Во исполнение вышеуказанных нормативных правовых актов, Приказом Управления Ленинградской области по транспорту от 06.05.2020 № 16 утвержден Административныйрегламент исполнения управлением Ленинградской области по транспорту государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими на территории Ленинградской области деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требований, установленных частями 1.4 и 16 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением правоотношений, возникающих при осуществлении контроля за соблюдением требований, установленных частью 16 статьи 9, непосредственно в процессе перевозки пассажиров и багажа легковым такси»), а
позволяет провести идентификацию, сравнив данные с указанными в паспорте технического средства. Общество отклоняет довод заявителя жалобы об изменении конструкции транспортного средства, поскольку судами установлено, что действия обществ по замене кузова носят восстановительный характер и не влекут изменение конструкции транспортного средства. Общество поддерживает вывод судов об отсутствии оснований для квалификации действий заявителя как сокрытия, подделки, изменения или уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, по смыслу п. 24 Административногорегламента. Довод о неподведомственности спора арбитражному суду общество отклоняет, поскольку оспариваемое решение создает препятствия для осуществления обществом предпринимательской деятельности . Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит грузовой фургон УАЗ-390995, 2013 года выпуска, государственный номер N Т 202 ОА 56, в подтверждение чего представлена заверенная копия паспорта транспортного средства N 73 НР 006836, выданного 17.04.2013. В связи с произошедшим 07.12.2013 дорожно-транспортным происшествием обществом произведена замена кузова транспортного средства. В подтверждение произошедшего ДТП, покупки кузова и проведения работ по замене кузова и
повлекло нарушение его прав на защиту, что выводы мирового судьи, приведенные в решении, полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем неправильно применены нормы материального и процессуального права. Сотрудники ГИБДД ФИО1 не предлагали, а он не отказывался пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения. Письменные объяснения Ш.Е. и Ш.А. по своей форме и содержанию не соответствуют приложению № 5 к приказу МВД РФ № 185 от 2 марта 2009 года « Административный регламент деятельности ГИБДД в сфере обеспечения БДД» и являются недопустимыми доказательствами. Копию обжалуемого постановления ФИО1 не получал, о принятом решении ему стало известно лишь 13 сентября 2011 года. В судебном заседании защитник Карелин А.А. поданную жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы, в отношении настоящего судебного заседания пояснил, что сам ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, явиться в суд не может. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела
суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, в обоснование указав, что ФИО2 с фактом правонарушения не согласен, указывает на нарушение сотрудниками ГИБДД установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку последние ему не предлагали, а он не отказывался пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения. Имеющиеся в материалах дела письменные документы, поименованные как объяснения Д.А. и Х.А., по своей форме и содержанию не соответствуют приложению №5 к приказу МВД РФ №165 от 02.03.2009 « Административный регламент деятельности ГИБДД в сфере обеспечения БДД», и следовательно являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что при таких обстоятельствах дела вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлена, поскольку материалы дела не содержат достаточных, объективных и допустимых доказательств факта отказа от освидетельствования на состояние опьянение со стороны последнего с использованием специальных технических средств измерения, так как пройти такое освидетельствование последнему просто не предлагалось. В судебном заседании ФИО2 и адвокат ФИО1 жалобу
