Административный регламент дополнительное образование - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в отношении заявителя. Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с действующим Административным регламентом заключение о соответствии объекта защиты и территории (земельного участка) требованиям пожарной безопасности действительно при условии выполнения требований пожарной безопасности, установленных для указанного в нем объекта защиты. Вместе с тем в соответствии с определением суда от 20.10.2020 в адрес в адрес отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тульской области направлялся запрос о предоставлении копии документов, послуживших основанием для подготовки письма от 05.08.2020 № 561-4-3-11, направленного в адрес министерства образования Тульской области (материалы проверки заявителя в ноябре 2019 года). Письмом от 29.10.2020 № 708-4-9-11 ОНД и ПР по Новомосковскому району сообщило, что плановые и внеплановые проверки по пожарной безопасности в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности» в 2019 году

условий процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, к которым в согласно пункту 77 Административного регламента № 18н относятся письменные возражения объекта контроля, может служить самостоятельным основанием для признания оспариваемого представления недействительным, поскольку, не назначив обязательную в этом случае внеплановую проверку, ТУ Росфиннадзора в Пензенской области тем самым лишило министерство права на объективное, полное и всестороннее рассмотрение материалов проверки, а также на дополнительное обоснование своей позиции, что в итоге привело к вынесению неправомерного представления. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое представление является незаконным по существу отраженных в нем нарушений. Согласно оспариваемому представлению содержание вменяемого министерству нарушения заключается в том, что средства субсидии из федерального бюджета были перечислены им на приобретение оборудования для оснащения дополнительных мест в дошкольных образовательных организациях, которое не предусмотрено утвержденными комплексами мероприятий, обеспечивающими к 2016 году 100 % доступности дошкольного образования , что привело в 2014 году к неправомерным расходам средств субсидии из

цвет RAL 7035 (т.1 л.д. 60, 124-125). Как верно отмечено в обжалуемом решении, требование Управления графически показать крепление между собой всех составляющих элементов консольной конструкции не основано на положениях приложения №2 к Административному регламенту, такого требования данное приложение не содержит, а требование данного приложения об указании видимых конструктивных элементов СНИ таким требованием не является. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приложенные к заявлению документы полностью соответствуют требованиям приложения № 2 к Административному регламенту. По п. 3) дополнительной информации в оспариваемом отказе установлено, что общие требования к внешнему виду фасадов зданий, сооружений установлены Правилами благоустройства. Суд первой инстанции верно отмечено, что ответчиком в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства несоответствия внешнего вида фасада и запрашиваемой конструкции требованиям Правил благоустройства, не доказано наличие основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на действующее законодательство, предусмотренного пунктом 2.9 Административного регламента. В обжалуемом решении обоснованно принято

изобретения как характеристики технического эффекта был также раскрыт в описании в разделе реализации изобретения следующим образом: «Наличие внутренних обжимных анкеров обеспечивает дополнительное закрепление напрягаемой арматуры в теле бетона после обрезания ее наружных выпусков и предотвращает образование радиальных трещин в бетоне и проскальзывание напрягаемой арматуры относительно бетона в момент передачи усилий предварительного напряжения арматуры к бетону». Как следствие, руководствуясь подпунктом 1.2 пункта 10.7.4.3 Административного регламента, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что еще одним техническим результатом, на достижение которого направлено изобретение по спорному патенту, является обеспечение дополнительного закрепления напрягаемой арматуры в теле бетона. Кроме того, как указал Суд по интеллектуальным правам, названный технический результат, достигаемый спорным изобретением, был установлен Судом по интеллектуальным правам в решении от 18.04.2014 по делу № СИП-268/2013 по заявлению общества об оспаривании решения Роспатента от 29.07.2013 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи спорного патента, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от

несвоевременную и неполную оплату труда. Административный ответчик требования административного иска не признал. Представив письменный отзыв, со ссылкой на положения статей 3, 23, 36 Устава муниципального образования «Тенькинский городской округ» Магаданской области, статей 3, 4, 21, 25, 31 Регламента Собрания представителей Тенькинского городского округа указывает, что оспариваемое решение принято в пределах имеющихся полномочий, с соблюдением установленных формы, вида и процедуры его принятия, подписания и опубликования. Поскольку проект решения был внесен в Собрание представителей главой округа, то есть уполномоченным лицом, считает, что дополнительного заключения главы не требовалось. Ссылаясь на часть 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, считает возможным в дальнейшем увеличить бюджетные ассигнования на исполнение оспариваемого нормативного правового акта. Учитывая, что рассмотрение и утверждение местного бюджета относится к компетенции Собрания представителей, полагает, что в силу абзаца второго статьи 7 решения Собрания представителей от 27 декабря 2021 года № 52 «О бюджете муниципального образования «Тенькинский городской округ» Магаданской области на 2022 год

чем прокурором города 06 февраля 2018 года внесено представление об устранении нарушений закона. До настоящего времени нормативные правовые акты не приняты. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2018 года административный иск удовлетворен частично, на Администрацию города Челябинска возложена обязанность принять и утвердить нормативные правовые акты, включающие порядок и стандарт предоставления муниципальных услуг ( административные регламенты): - Предоставление информации о реализации в образовательных муниципальных учреждениях программ дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительных общеобразовательных программ; - Предоставление информации о реализации программ начального и среднего профессионального образования , а также дополнительных профессиональных образовательных программ; - Предоставление информации о результатах сданных экзаменов, результатах тестирования и иных вступительных испытаний, а также о зачислении в муниципальное образовательное учреждение; - Предоставление информации о текущей успеваемости учащегося в муниципальном образовательном учреждении, ведение дневника и журнала успеваемости; - Предоставление информации об образовательных программах и учебных планах, рабочих программах учебных

средств автоинформирования (при наличии технической возможности). Информация по вопросам предоставления государственной услуги также размещается на информационных стендах общественных организаций, органов территориального общественного самоуправления (по согласованию); в средствах массовой информации, в информационных материалах (брошюрах, буклетах и т.д.). Размещаемая информация содержит справочную информацию, а также сведения о порядке получения информации заявителями по вопросам предоставления государственной услуги, сведений о ходе предоставления государственной услуги, установленном в настоящем пункте. В соответствии с пунктом 5 Административного регламента государственная услуга по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, включая обучение в другой местности, предоставляется департаментом по труду и социальной защите населения Костромской области через областные государственные учреждения службы занятости населения на территории соответствующих муниципальных образований Костромской области. Пунктом 6 Административного регламента предусмотрено, что результатом предоставления государственной услуги является выдача заявителю заключения о предоставлении государственной услуги. Процедура предоставления государственной услуги завершается ознакомлением заявителя под роспись с заключением по форме согласно приложению №17 к приказу Минтруда России