Административный регламент гибдд регистрация тс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

24 изложен в новой редакции. Регистрационное действие, связанное с осмотром транспортного средства, не осуществляется, в соответствии с четвертым абзацем п. 24 Административного регламента, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, подделанную, измененную, уничтоженную идентификационную маркировку. Выносится отказ в предоставлении государственной услуги по совершении регистрационного действия согласно Приложению N 1. 3. В случае установления факта изменения маркировочного обозначения транспортного средства, состоящего на учете в органах ГИБДД, нанесенного организацией-изготовителем, произошедшего по причине удаления первичной маркировки, возвращенного собственнику после хищения, где маркировочное обозначение установлено экспертным путем, в регистрационные данные вносятся изменения на основании постановления органов внутренних дел, предварительного следствия и дознания, осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения эксперта) с результатами исследования номеров агрегатов (п. 15 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001). В регистрационных документах,

настоящий момент оснований для восстановления регистрации спорного автомобиля являются правильными, полностью соответствуют положениям Технического регламента ТР ТС 018/2011, Правил регистрации, Административного регламента. Довод подателя жалобы о том, что принадлежащее ему транспортное средство считается находящимся в эксплуатации, поскольку на него ранее был выдан паспорт транспортного средства, и оно ранее было зарегистрировано в органах ГИБДД, следовательно, соответствие спорного автомобиля требованиям безопасности может быть подтверждено диагностической картой, оформленной по результатам технического осмотра, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен. Как указал суд апелляционной инстанции, названное транспортное средства вследствие аннулирования регистрации и соответствующего признания недействительным ПТС в силу положений абзаца 2 пункта 51 Правил регистрации не может рассматриваться в качестве находящегося в эксплуатации, то есть допущенного к участию в дорожном движение. Учитывая изложенное, с учетом положений пункта 72 Технического регламента ТР ТС 018/2011 диагностическая карта в рассматриваемом случае не подтверждает соответствие спорного автомобиля требованиям безопасности. Заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная

транспортного средства в соответствии с пунктом 59 Правил осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей), начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. При этом, выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктом 61.7 пункта 61 Административного регламента. Судом первой инстанции установлено, что 27.01.2021 в ходе проверки МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области документов, послуживших основанием к проведению регистрационных действий по заявлениям ФИО6, являющегося представителем ООО «КОЛХОЗ имени 19 Партсъезда», №50863290 от 21.02.2020, №50861374 от 21.02.2020, №52568878 от 09.04.2020, №61539052 от 09.12.2020, №61539635 от 09.12.2020 о регистрации транспортных средств, являющихся высвобождаемым военным имуществом, выявлены нарушения нормативно-правовых актов, регламентирующих регистрационную деятельность Госавтоинспекции, допущенные сотрудниками отделения №2 (дислокация г. Каменск-Шахтинский) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. В соответствии с информацией ФИС ГИБДД-М, транспортные средства в органах Госавтоинспекции не регистрировались, обществом необходимые документы, идентифицирующие транспортные средства

регистрационного учета. При этом было указано на то, что заявление в порядке Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 №605 (далее – Административный регламент №605), предприниматель не подавал. С учетом полученных разъяснений ФИО1 предоставила спорный автомобиль на осмотр в отделение №2 МОРАС ГИБДД и заявлением от 28.05.2015, оформленным в соответствии с названным Регламентом, просила восстановить регистрационный учет спорного транспортного средства, приложив диагностическую карту, заключение специалиста, заключение органа по сертификации и ПТС. По результатам рассмотрения обращения предпринимателя орган регистрационного учета на основании абзаца 2 пункта 24 Административного регламента №605 отказал в восстановлении регистрации транспортного средства MITSUBIHI FUSO FIGHTER ввиду представления транспортного средства, изготовленного в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

а также порядок взаимодействия подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены функции по предоставлению государственной услуги, с федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги. Согласно п. 2 Административного регламента заявителями являются собственники находящихся в эксплуатации и зарегистрированных на территории Российской Федерации колесных транспортных средств, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях такими транспортными средствами. Таким образом, на момент обращения с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, транспортное средство должно находится в эксплуатации и быть зарегистрировано на территории Российской Федерации. Как следует из обстоятельств дела, на момент обращения заявителей в МОТН и РАМТС №1 ГИБДД ГУ МВД России по НСО регистрация принадлежащих им транспортных средств была прекращена по тем либо иным основаниям, государственные регистрационные знаки, свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств были признаны недействительными и выставлены в розыскные учеты Госавтоинспекции. Согласно п. 69 Административного

МВД РФ №496 от 23.06.2005г.; затем не был проведен осмотр ТС для внесения изменений в регистрационные документы на автомобиль, что является нарушением Административного регламента (в части непредоставления данной услуги), а сам отказ противоречит п. 43 Административного регламента, в нем отсутствуют конкретные основания для отказа, и отказ до проведения соответствующей экспертизы является незаконным (т.1, л.д. 24-27). Впоследствии в суд поступило административное исковое заявление ФИО1 к начальнику Межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД № 6 (дислокация г. Калач) ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО3, Государственному инспектору безопасности дорожного движения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД № 6 (дислокация г. Калач) ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО6, Главному Управлению МВД РФ по Воронежской области о признании незаконным прекращения (аннулирования) регистрации принадлежащего на праве собственности автомобиля; признании незаконным несообщения о прекращении (аннулировании) регистрации автомобиля, причин и оснований для данного действия; возложении обязанности отменить решение о прекращении (аннулировании) регистрации и восстановить регистрацию принадлежащего на праве собственности автомобиля.

6 октября 2016 г. административный истец получил справку от 23 сентября 2016 г. о прекращении (аннулировании) регистрации принадлежащего ему транспортного средства. Действия административного ответчика по прекращению (аннулированию) регистрации транспортного средства ФИО4 считает незаконными, поскольку какая-либо проверка в нарушение требований действующего законодательства в установленном Административным регламентом порядке органом ГИБДД не назначалась и не проводилась, также не проводился осмотр принадлежащего ему транспортного средства. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 марта 2017 г. административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено: признаны незаконными действия отделения № 8 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым по прекращению (аннулированию) регистрации грузового бортового транспортного средства КАМАЗ 5320,1984 года выпуска, шасси № №, кузов № №, имевшего регистрационный знак №; на отделение № 8 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым возложена обязанность восстановить регистрационный учет указанного транспортного средства с выдачей нового свидетельства о регистрации транспортного

принятых решений государственными инспекторами МРЭО ГИБДД о регистрации, либо отказе в совершении регистрационных действий или назначении дополнительной проверки; контроль порядка и сроков регистрации транспортных средств, предусмотренных Административным регламентом МВД России по исполнению государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 07.08.2013 №; осуществление текущего контроля за соблюдением правильности и законности оформления выдаваемых регистрационных документов, за достоверностью и актуальностью информации, включаемой в специализированные базы данных, за принятие решения о привлечении собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за нарушение сроков их регистрации; осуществление работы с автоматизированными учетами ФИС ГИБДД; обеспечение полноты, качества и достоверности вводимой в автоматизированные информационно-поисковые учеты информации; ведение учета поступления и выдачи специальной продукции ГИБДД; несли ответственность за полноту материалов, послуживших основанием для регистрации , перерегистрации, снятия с учета транспортных средств; организация и обеспечение деятельность подразделения по профилактике коррупции; руководство работой государственных инспекторов и операторов МРЭО ГИБДД. Согласно п.п. 3.3.4,