4). Из изложенного следует, что разъяснение прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также получение от него объяснений по факту совершенного административного правонарушения фиксируются в протоколе об административном правонарушении. Форма протокола об отстранении от управления транспортным средством может отличаться от рекомендуемого Административным регламентом образца. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, могут фиксироваться также на отдельном бланке, рекомендуемый образец которого предусмотрен приложением N 5 к Административномурегламенту. Данный образец, как и протокол об административном правонарушении , содержит информацию о разъяснении статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ. Кроме того, пункт 36 Административного регламента предусматривает возможность внесения исправлений (дополнений) в процессуальные документы, которые должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение
(с наполнителем черного, синего или фиолетового цвета) либо с использованием печатающего устройства. Внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе. Доводы заявителя о противоречии пункта 36 Административногорегламента законодательству об административных правонарушениях , как допускающего внесение изменений в протокол опроса свидетеля без ознакомления свидетеля под роспись с внесенными изменениями, являются несостоятельными. Из содержания пункта 36 Административного регламента не следует, что внесение исправлений (дополнений) в протокол опроса свидетеля допускается без ознакомления об этом свидетеля. Часть 2 статьи 25.6 КоАП РФ устанавливает обязанности свидетеля по делу об административном правонарушении, в том числе удостоверить своей подписью правильность занесения его показаний в соответствующий протокол, из чего следует, что
работ и сроки их выполнения, выданы обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «БМСК», не обладающим аттестатом аккредитации в национальной системе аккредитации (нарушен пункт 519 Технического регламента); 3) не разработан справочник нагрузок терминала Заостровка для фактически перегружаемой номенклатуры (нарушен пункт 451 Технического регламента). Действия общества квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно, как неисполнение требований Технического регламента при оказании услуг, что послужило основанием для составления протокола и привлечения общества к административной ответственности по данной норме. Суды трех инстанций, удовлетворяя требование общества и признавая незаконным (отменяя) постановление о привлечении общества к административной ответственности, исходили из того, данная управлением квалификация административного правонарушения является неправильной. По мнению судов, по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ может быть квалифицировано нарушение требований технических регламентов изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом. В данном же случае обществу вменено нарушение Технического регламента, касающееся требований безопасности эксплуатации объекта инфраструктуры внутреннего водного транспорта
сотрудником соответствующих документов и информации об уплате государственной пошлины в ГИС ГМП, а сведения о заявлении вносятся в информационную систему централизованного учета оружия. Датой приема документов является дата регистрации заявления (пункт 37 Административного регламента). В силу пункта 38 Административногорегламента составление и отправка заявителю уведомления в электронной форме о поступлении заявления и прилагаемых к нему документов, поданных в форме электронного документа с использованием Единого портала, осуществляются не позднее рабочего дня, следующего за днем получения информации об уплате государственной пошлины в ГИС ГМП. В ходе рассмотрения данного дела в жалобах, поданных на постановление должностного лица и вынесенные в порядке его обжалования судебные акты, ФИО1 последовательно утверждал о том, что вмененного ему административного правонарушения не совершал, поскольку с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение оружия (с приложением необходимых документов) он обратился 24.01.2020 (за месяц до истечения срока действующего разрешения), а оплату государственной пошлины произвел 21.02.2020, то есть незамедлительно после того,
производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества. Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции. Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель
округа не имеется. Кроме того, суд округа обоснованно не согласился с судом первой инстанции в том, что допущенное заводом нарушение образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Судом первой инстанции из материалов проверки, протокола об административном правонарушении установлено, что заводом не соблюдены требования Технического регламента 021/2011 по контролю за наличием информации об обработке пестицидами поступившего винограда. Как правильно указал суд округа, отсутствие контроля за наличием информации об обработке пестицидами поступившего винограда создает прямую угрозу жизни и здоровью граждан не только при употреблении продуктов его переработки, но и при непосредственном контакте с обработанным пестицидами виноградом и работе с ним. Таким образом, суд округа счел, что управление правильно квалифицировало административное правонарушение завода по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Доказательства принятия заводом всех зависящих от него мер по соблюдению Технического регламента 021/2011 в материалы дела не представлены. Срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, на
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. В данном конкретном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что деятельность общества связана с выпуском пищевой продукции, потребляемой человеком, что требует обязательного соблюдения технических регламентов безопасности. Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации также не имеется. При этом суд посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 50 000
статьи 14.43 КоАП РФ, как изготовитель спорной мясной продукции. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения , при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава
Ивановской области от 18.07.2006 №75-ОЗ, которые могут являться административными правонарушениями, предусмотренными гл.6 Закона Ивановской области от 24.04.2008 года № 11-ОЗ с наказанием в виде административных штрафов в сумме до 1 000 000 рублей. Также В. сообщил Б., что за их бездействие, не проведение в будущем Управлением административно-технического контроля (надзора) Департамента государственного контроля Ивановской области административно-технических проверок объектов-АЗС ООО «Альфанефтепродукт» и ООО «Нефтепарк», Б. должен ежемесячно выплачивать ему и Р. незаконное вознаграждение в размере 5000 рублей. При этом, в соответствии с ч.3 ст.4 Закона Ивановской области от 02.05.2007 № 55-ОЗ, постановлением Правительства Ивановской области №188-п от 11.06.2010 и своими должностными регламентами, Р. и В. имели полномочия по проведению административно-технических проверок объектов, выявлению нарушений Закона Ивановской области от 18.07.2006 № 75-ОЗ и составлению протоколов об административных правонарушениях , предусмотренных гл.6 Закона Ивановской области от 24.04.2008 года № 11-ОЗ, но не имели обязанности проводить административно-технические проверки объектов-АЗС ООО«Альфанефтепродукт» и ООО «Нефтепарк». Таким
