деле такие доказательства отсутствуют. Ссылка ответчика на положения Закона № 171-ФЗ также не свидетельствует об отсутствии его вины во вменяемом административном правонарушении. В рассматриваемом случае в вину Предпринимателю вменяется нарушение требований технического регламента, а не Закона № 171-ФЗ. Обстоятельств, подтверждающих доводы Предпринимателя об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения, из материалов дела не усматривается. Таким образом, основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности имелись. Оснований для ухудшения положения лица, привлеченного к административной ответственности, в силу положений статьи 30.7 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции по приведенным в жалобах доводам не имеется. Рассмотрев доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, в части решения вопроса об изъятой у ответчика продукции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно материалам дела по протоколу осмотра места происшествия у Предпринимателя изъято косметическое средство для ухода за волосами «Тоник медовый» (496 коробок по 50 флаконов и 9 флаконов). Принимая решение о привлечении ответчика к административной ответственности,
2015, установлено, что не вырублены деревья с неудовлетворительным качеством ствола, а также сухостойные деревья, что противоречит подпунктам "б", "в" пункта 16, пункту 12 Правил ухода за лесами и пункту 41 Правил санитарной безопасности (постановление от 4 октября 2016 года № 07-1-21/05/2016 о назначении административного наказания), нарушены разделы 2.1.2 Лесохозяйственного Регламента Ларичихинского лесничества, раздела 3.2.3 проекта освоения лесов лесного участка, арендуемого обществом в Ларичихинском лесничестве. Указанными выше постановлениями о привлечении к административной ответственности установлены факты систематического нарушения обществом условий договора аренды № П-15/1 от 30 декабря 2008 года в части выполнения обязательств относительно проведения мероприятий по лесовосстановлению, соблюдения Правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, Правил ухода за лесами, Правил заготовки древесины, Правил лесовосстановления, раздела 5 проекта освоения лесов лесного участка, арендуемого обществом по договору аренды, Лесохозяйственного регламента Ларичихинского лесничества, пунктов 3.4.14, 3.4.15, 3.4.16, 3.4.22 договора. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 17 января 2017 года с предложением
Данные обстоятельства с учетом подпункта (2.2) пункта 9.4 Административногорегламента ПМ, пункта 1 статьи 1351 ГК РФ послужили основанием для вывода о несоответствии полезной модели по патенту РФ № 102502 условию патентоспособности «новизна», а также о невозможности уточнения формулы полезной модели таким образом, чтобы это привело к устранению причин, послуживших основанием для вывода о несоответствии полезной модели условию патентоспособности «новизна». Решением Роспатента от 22.10.2013 возражение ЗАО «НПФ «Экопром» удовлетворено, патент РФ № 102502 признан недействительным полностью. Как следует из материалов настоящего дела, заявитель не оспаривает выводы Роспатента в отношении независимого пункта 1 формулы патента РФ № 102502. Вместе с тем, не согласившись с выводом Роспатента о несоответствии условию «новизна» независимого пункта 2 формулы патента РФ № 102502, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам. Независимый пункт 2 формулы патента РФ № 102502 охарактеризован следующим образом: «2. Впитывающая подстилка преимущественно для ухода за домашними животными, отличающаяся тем, что на непроницаемый
изъяты>), другими материалами дела. Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 КоАП РФ, основаны на фактических обстоятельствах и собранных по делу доказательствах в их совокупности, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о выполнении работ по лесовосстановлению в соответствии с договором аренды лесного участка и проектом освоения лесов являлись предметом проверки суда первой инстанции и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов. Лесовосстановление и уход за лесом являются различными видами воспроизводства лесов; показатели лесовосстановления применяются для расчета ежегодного объема рубок ухода, но не подменяют их. Как лесохозяйственный регламент Плюсского участкового лесничества (пункт 2.17.3.8), требования которого обязательны для ФИО1 в силу положений ЛК РФ, так и проект освоения лесов (пункт 4.10) определяют ежегодный объем рубок ухода в молодняках как разницу между суммой площадей сплошных вырубок предыдущего года и суммой площадей искусственного и
из краевого бюджета, осуществляется в порядке, установленном соответствующим административным регламентом, утвержденным органом исполнительной власти Алтайского края, если иное не установлено законом Алтайского края. Учитывая, что законами края органам местного самоуправления не делегировано право на принятие административных регламентов предоставления государственных услуг в рамках переданных полномочий, они не вправе осуществлять Правовое регулирование в указанной сфере правоотношении. Вместе с тем, на сегодняшний день Министерством разработан проект приказа «Об утверждении Административногорегламента по предоставлению услуги «Выплата компенсации части платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за ребенком в образовательных организациях Алтайского края, реализующих образовательную программу дошкольного образования», который проходит процедуру согласования в Министерстве юстиции Алтайского края. Также неоднократно в устном порядке довались рекомендации органам местного самоуправления, которые приняли Административные регламенты предоставления муниципальных услуг «Назначение и выплата компенсации части платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за ребенком в муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования», об их
в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются требования к воспроизводству лесов: нормативы, параметры, сроки проведения мероприятий по лесовосстановлению, лесоразведению, уходу за лесами. Анализ указанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что лесохозяйственные регламенты разрабатываются в целях охраны, защиты, воспроизводства лесов, имеют собственный предмет регулирования и не дублируют положения федеральных актов. В связи с этим департамент имел право на принятие оспариваемых административном истцом положений лесохозяйственного регламента, так как они направлены на достижение целей лесовосстановления и лесоразведения. При этом доказательств, подтверждающих необоснованность установления количества и кратности агротехнических уходов , равно как и количества сеянцев при осеннем лесовосстановлении, сроков осуществления искусственного и комбинированного лесовосстановления не представлено. Показания свидетеля ФИО1 – инженера ООО «ОАЗИС» - о необоснованности лесохозяйственного регламента в этих частях носят субъективный характер, не подтверждены ссылками на объективно подтвержденные данные о характере и особенностях лесных участков, арендуемых административным истцом, в связи с чем не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим необоснованность
не следует. Кроме того, ссылка административного ответчика на приказ Минприроды РФ от 01.12.2020 № 993 Приказ Минприроды России от 01.12.2020 N 993 "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации" в обоснование законности оспариваемого Административногорегламента не может быть принята во внимание, поскольку во Введении лесохозяйственного регламента на применение указанного приказа Минприроды России не указано. Доводы кассационной жалобы о том, что расчетная лесосека в защитных лесах определена в Лесохозяйственном регламенте в целях восстановления и возобновления леса, не соответствуют содержанию статей 62,63 ЛК РФ, определяющих понятие и цели лесовосстановления и лесоразведения. В свою очередь уход за лесами осуществляется в порядке, установленном статьей 64 ЛК РФ. В соответствии с пунктом 6 "Правил ухода за лесами", утвержденных Приказом Минприроды России от 30.07.2020 N 534 в целях реализации части 3 статьи 64 ЛК РФ, (далее – Правила ухода за лесом) к мероприятиям по
