Административный регламент полиции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оформлена ссылка на Федеральный закон № 210-ФЗ. Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами. Пунктом 2 Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. № 373 (далее - Правила разработки административных регламентов), установлено, что регламент разрабатывается и утверждается органом, предоставляющим государственные услуги, если иное не установлено федеральными законами. Полиция , являющаяся составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, обязана осуществлять регистрацию транспортных средств; выдавать в установленных случаях свидетельства о допуске автомототранспортных средств к перевозке опасных грузов (часть 1 статьи 4, пункт 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»). В силу подпункта «в» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности

Федерации» (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 8 ноября 2017 г., согласно которому сотрудник полиции ФИО1 совершил действия в отношении гражданина ФИО5, в которых усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои), допустил нарушение требований пунктов должностного регламента, Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции », Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 1 августа 2016 г., то есть допустил совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Канайкин $.П. считал заключение служебной проверки и приказ об увольнении

нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.10.2015 № 995, установив, что спорные договоры заключены с нарушением требований Закона о полиции , Законов № 44-ФЗ и 135-ФЗ и публичных интересов, признали их недействительными. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в

дороги и технических средств организации дорожного движения. В соответствии с пунктом 86 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Согласно пункту 87 Административного регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента, в том числе: о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (пункт 17.4); о внесении в соответствии с Законом о полиции руководителям и должностным лицам организаций обязательных для исполнения представлений об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности (пункт 17.6). Исходя из приведенных положений пункта 12 статьи 13, пункта 21 части 1 статьи 13 Закона о полиции, пунктов 2 9.6, 9.7, 17.4, 17.6, 83, 86, 87 Административного регламента, с учетом пункта 11 статьи

дороги и технических средств организации дорожного движения. В соответствии с пунктом 86 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Согласно пункту 87 Административного регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента, в том числе: о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (пункт 17.4); о внесении в соответствии с Законом о полиции руководителям и должностным лицам организаций обязательных для исполнения представлений об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности (пункт 17.6). Исходя из вышеприведенных положений Закона о полиции, Административного регламента, Закона № 196-ФЗ и Закона № 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление наделено полномочиями на вынесение представлений (предписаний) об

автомобильных дорог (далее – Административный регламент; действовал на момент проведения проверки). В соответствии с пунктом 9 Административного регламента сотрудники при исполнении государственной функции имеют право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению административных правонарушений (пункт 9.6). Согласно пункту 83 Административного регламента при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения. Согласно пункту 87 Административного регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента, в том числе: о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (пункт 17.4); о внесении в соответствии с Законом о полиции руководителям и должностным лицам

перехода, т.к. пройти по пешеходному переходу невозможно, там нет дороги, растут кусты и запущенный газон. Из укрытия на другой стороне дороги вышел сотрудник ДПС, попросил документы. ФИО1 подала ему паспорт, сотрудник положил его в карман и предложил пройти к машине ДПС. Паспорт отдавать отказался, что квалифицируется как самоуправство по ст. 19.1 КоАП РФ. ФИО1 прошла к машине ДПС и села в нее, там составлял протокол уже другой сотрудник. Считает, что сотрудник ДПС нарушил Административный регламент полиции , п. 43, где указано, что он должен быть отчетливо виден участникам дорожного движения. ФИО3 ДПС была умышленно скрыта, сотрудник ДПС не регулировал движение, а сидел в машине и выходил, только для задержания пешеходов. Указывает, что в постановлении она расписалась только в графе «согласен на СМС информирование», в графе «наличие административного правонарушения не отрицаю» она не расписывалась. В судебном заседании ФИО1 участия не принимала о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

не доказана, поскольку при обгоне он (ФИО1) руководствовался горизонтальной разметкой 1.6, которая противоречила знаку 3.20 «Обгон запрещен», сам же знак не был виден из-за двигавшегося впереди автомобиля. Считает, что сотрудники ГИБДД из-за удаленности нахождения не могли правильно оценить его действия. Кроме того, указывает на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку схема составлена в его отсутствие, в протокол внесены неоговоренные изменения, видеозапись произведена неразрешенным техническим устройством, а сотрудники ДПС в нарушение Административного регламента полиции прятались и не были видны участникам движения. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Падерина Т.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Заслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на