Административный регламент преференции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

России от 25 ноября 2011 г. N 2398 "Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги ведения Реестра владельцев магазинов беспошлинной торговли" Зарегистрирован Минюстом России 22.02.2012, рег. N 23299 Владельцы магазинов беспошлинной торговли 17. Приказ ФТС России от 20 февраля 2012 г. N 294 "Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги ведения Реестра владельцев таможенных складов" Зарегистрирован Минюстом России 13.04.2012, рег. N 23833 Владельцы таможенных складов 18. Приказ ФТС России от 2 августа 2012 г. N 1565 "Об утверждении формы и порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций " Зарегистрирован Минюстом России 27.08.2012, рег. N 25268 Лица, осуществляющие таможенное декларирование товаров 19. Приказ ФТС России от 6 апреля 2012 г. N 666 "Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по ведению реестра банков, иных кредитных организаций и страховых организаций, обладающих правом выдачи банковских

 ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО РАЗЪЯСНЕНИЕ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА ФАС РОССИИ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО РАССМОТРЕНИЮ ЗАЯВЛЕНИЙ О ДАЧЕ СОГЛАСИЯ НА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ ПРЕФЕРЕНЦИИ , УТВЕРЖДЕННОГО ПРИКАЗОМ ФАС РФ ОТ 16.12.2009 N 841 1. Согласно пункту 3.10 Административного регламента ФАС РФ по исполнению государственной функции по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции в случае представления заявления и (или) документов, не соответствующих требованиям, указанным в пунктах 3.7 - 3.9 Административного регламента, антимонопольный орган в течение 10 календарных дней со дня получения указанного заявления принимает мотивированное

в арбитражный суд с настоящими требованиями. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Административным регламентом, определяющим порядок предоставления государственной услуги по принятию решений о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции (далее – Административный регламент), утвержденным распоряжением комитета от 15.04.2019 № 45-р. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что на момент отказа в предоставлении обществу государственной преференции основание для отказа, указанное комитетом в уведомлении – занятие объекта третьими лицами без правоустанавливающих документов (пункт 2.9.1.4 Административного регламента), отсутствовало. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным оспариваемого решения комитета, однако пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части указания способа устранения допущенных нарушений прав общества, поскольку арбитражный суд не может подменять

арбитражного апелляционного суда от 29.08.2021 данное решение оставлено без изменения. Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Административный регламент Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по принятию решений о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции , утвержденный распоряжением Комитета от 15.04.2019 № 45-р (далее – Административный регламент), не предусматривает такого основания для отказа в предоставлении государственной услуги, как занятие объекта неустановленными лицами; Комитет не подтвердил факт занятия помещения какими-либо лицами на момент направления уведомлений; указанная Комитетом причина отказа имеет надуманный характер, а действия Комитета направлены на воспрепятствование заявителю реализовать права в сфере

отказа, указанное Комитетом в уведомлении № 05-15-24322/20-0-0 - занятие объекта третьими лицами без правоустанавливающих документов (пункт 2.9.1.4 Административного регламента, утвержденного распоряжением Комитета от 15.04.2019 № 45-р; далее – Административный регламент) - отсутствовало. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным оспариваемого решения Комитета, однако пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части указания способа устранения допущенных нарушений прав Общества. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационная инстанция считает правильными выводы апелляционного суда о том, что судом первой инстанции неверно определен способ устранения допущенных нарушений прав Общества. Согласно разделу 3.4 Административного регламента направление Комитетом в УФАС заявления о даче согласия на предоставление государственной преференции является лишь одним из административных действий, входящих в состав административной процедуры по рассмотрению заявлений лиц, заинтересованных в предоставлении государственной преференции. При этом совершение данного действия зависит от ряда

Изложенное к названном письме Учреждения решение о возврате пакета документов заявителю ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям нормативного акта - Административного регламента. В силу пунктов 2.2, 2.3.2, 3.5.2.1, 3.5.2.2, 3.5.5, 3.7.4, 3.7.5 Административного регламента при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2.9.1 регламента, решение об отказе в предоставлении государственной услуги принимается Комитетом путем подписания его уполномоченным сотрудником уведомления по форме согласно приложению № 6 к Административному регламенту об отказе в предоставлении объекта без проведения торгов в аренду в порядке предоставления государственной преференции ; уведомление об отказе направляется заявителю либо в Учреждение для выдачи заявителю. Такое административное действие как возвращение документов Административным регламентом не предусмотрено. Доказательства принятия решения об отказе Обществу в предоставлении объекта в аренду без проведения торгов в порядке и по форме, которые установлены Административным регламентом, Комитет и Учреждение не представили. При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заинтересованные лица вопреки требованиям статьи

распоряжением Комитета от 15.04.2019 № 45-р (далее - Административный регламент), отсутствовало, признал отказ Комитета незаконным. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в части 1 названной статьи, в том числе в случае предоставления прав в порядке, установленном главой 5 указанного Закона, то есть в порядке предоставления государственной или муниципальной преференции (пункт 9 части 1). Согласно пункту 13 части

№339 (далее – Административный регламент). В апелляционной жалобе ООО «Форестгранд» поддерживает довод ООО «Антар» о том, что спорным соглашением от 30.11.2016 срок договора не продлевался, а изменялось условие о сроке действия договора; новые договоры не заключались, а осуществлялось переоформление договора № 1 от 01.02.1995 аренды лесного участка, таким образом все последующие договоры аренды - это договор от 01.02.1995 только переоформленный; основанием для заключения договоров аренды № 1 от 03.04.2000, № 92/29 от 06.10.2008 - лицензия на пользование лесным фондом от 24.01.1995 серия А №018477; срок договора от 03.04.2000 согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ мог быть изменен сторонами только по результатам торгов, так как договор от 01.02.1995 был заключен на торгах; соглашение от 30.11.2016 направлено не на продление срока договора, а приведение срока в соответствие с договором от 01.02.1995. По мнению ООО «Форестгранд» нарушение антимонопольного законодательства не является длящимся, так как Министерству вменяется предоставление преференции путем заключения договора

Кодексом. При подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В судебном заседании достоверно установлено, что административный регламент предоставления муниципальной услуги по предоставлению муниципальной преференции административным ответчиком не разработан и не утвержден, при этом административный ответчик является органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление соответствующей муниципальной услуги, и тем самым является субъектом ответственности. Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202 - 1 закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав и свобод человека и гражданина, защищаемые

Кодексом. При подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В судебном заседании достоверно установлено, что административный регламент предоставления муниципальной услуги по предоставлению муниципальной преференции администрацией Мошковского сельского поселения Торжокского района не разработан и не утвержден, при этом данный административный ответчик является органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление соответствующей муниципальной услуги, и тем самым является субъектом ответственности. Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202 - 1 закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав и