административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований Управлением указано на то, что должностным лицом установлено осуществление Обществом оборота алкогольной продукции по коду вида продукции 421 (фруктовое (плодовое вино), не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов и технических регламентов. По результатам экспертного заключения образцов вина, обнаруженных у Общества, установлено несоответствие ГОСТу 33806-2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия», не соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №188, а также обнаружены спирты (экзогенного) происхождения. Заявитель просил привлечь Общество к административной ответственности. Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что выявленное нарушение не образует состав вмененного административного правонарушения в действиях ООО «ФЕНИКС ПЛЮС», являющегося продавцом, а не производителем продукции. Согласно маркировке изготовленной продукции ее производство осуществлялось «РВП
предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее Федеральный закон №210-фз); указывает на ошибочность выводов судебной коллегии о разделении этапа принятия документов на две самостоятельные административные процедуры и, как следствие, о необходимости принятия решения об отказе в рассмотрении заявления ФИО1 по мотиву нарушения им установленного порядка пребывания на территории Российской Федерации на этапе предоставления государственной услуги, обосновывая свою позицию тем, что стандарт предоставления государственной услуги и Административныйрегламент предусматривают существование этапа приема заявления и документов и следующего за ним этапа рассмотрения принятого заявления и документов на получение РВП и соответствующие этим этапам основания для отказа в приеме документов, необходимых для получения государственной услуги, и для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче РВП (ст.7 Федерального закона №115-фз); ссылается на решение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2016 года, состоявшееся по делу №АКПИ 15-1434 по административному иску ФИО1 об оспаривании нормативного правового акта, которым подтверждается соответствие Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по
(ч.8). Порядок выдачи разрешения на временное проживание и перечень документов, подлежащих представлению одновременно с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, предусматриваются Административным регламентом по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации (далее - Административныйрегламент). В соответствии с пунктом 13 Административного регламента, утвержденного приказом ФМС России от 22 апреля 2013 года № 214, действующего с 21 марта 2014 года, государственная услуга непосредственно предоставляется территориальными органами ФМС России и их структурными подразделениями. 4 Судом установлено, что 08 апреля 2015 года временной рабочей группой по распределению квоты на РВП в 2015 году, созданной на основании протокола заседания Комиссии УФМС России по Челябинской области по противодействию коррупции от 25 декабря 2014 года №3, протокола оперативного совещания при начальнике УФМС России по Челябинской области в г. Златоусте от 29 декабря 2014 года №30, рассмотрено заявление ФИО1 о предоставлении квоты,
Указанные действия по возврату заявления и приложенных к нему документов послужили поводом для обращения с административным иском в суд. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Административнымрегламентом по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 27 ноября 2017 года № 891, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение должностного лица ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново являются незаконным, поскольку на момент обращения административного истца в миграционный орган квота на выдачу РВП не была исчерпана. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями
