Административный регламент службы судебных приставов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 22 апреля 2019 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1. при секретаре Сибиле Г.В., с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующей Инструкции Федеральной службы судебных приставов по рассмотрению заявлений о предоставлении государственных услуг ФССП России в соответствии с административными регламентами, утвержденными приказами Минюста России от 23.04.2014 № 86 и от 28.04.2014 № 92, иных обращений, поступающих в форме электронного документа, установил: Федеральной службой судебных приставов (далее также - ФССП России) принята Инструкция по рассмотрению заявлений о предоставлении государственных услуг ФССП России в соответствии с административными регламентами, утвержденными приказами Минюста России от 23.04.2014 № 86 и от 28.04.2014 № 92, иных обращений, поступающих в форме электронного документа (далее - Инструкция), которая направлена письмом заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от

нарушение пунктов 128, 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950, пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». За пользование автомобилем без прохождения регистрации в ГИБДД при смене собственника/владельца предусмотрена административная ответственность (статьи 12.1, 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Суды указали, что при таких обстоятельствах, в связи с невозможностью свободной продажи обремененного имущества общество «Каркаде» терпит убытки, сопряженные с утерей товарной стоимости транспортного средства, хранением, страхованием и обслуживанием транспортного средства без извлечения соответствующей экономической выгоды от его использования, в результате чего нарушаются его права, предусмотренные статьей 209 ГК РФ. Доводы Управления о том, что истцом фактически оспариваются постановления органов Федеральной службы судебных приставов , в связи с

лишь полученные от ответчика сведения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении. ФИО1, согласно статье 5 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006г., представил в Управление детализацию счета своего абонентского номера и одновременно согласно пункту 2 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, сотрудник Управления, проводивший проверку обращения, сделал запрос должностному лицу ООО «Константа». Право сотрудников Федеральной службы судебных приставов на запросы юридическим лицам при осуществлении надзора указано в части 1 пункта 6 Административного регламента Службы судебных приставов . Следовательно, суд считает, что доказательства собраны Управлением в соответствии с законодательством Российской Федерации и являются надлежащими. Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО «КОНСТАНТА» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено, протокол составлен уполномоченным лицом (Указ Президента

в рамках Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». ФИО2, согласно статье 5 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006г., представил в Управление детализацию счета своего абонентского номера и одновременно согласно пункту 2 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, сотрудник Управления, проводивший проверку обращения, сделал запрос должностному лицу ООО «КОНСТАНТА». Право сотрудников Федеральной службы судебных приставов на запросы юридическим лицам при осуществлении надзора указано в части 1 пункта 6 Административного регламента Службы судебных приставов . Следовательно, суд считает, что доказательства собраны Управлением в соответствии с законодательством Российской Федерации и являются надлежащими. Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО «КОНСТАНТА» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено, протокол составлен уполномоченным лицом (Указ Президента

в рамках Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». ФИО1, согласно статье 5 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006г., представила в Управление детализацию счета своего абонентского номера и одновременно согласно пункту 2 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, сотрудник Управления, проводивший проверку обращения, сделал запрос должностному лицу ООО «Константа». Право сотрудников Федеральной службы судебных приставов на запросы юридическим лицам при осуществлении надзора указано в части 1 пункта 6 Административного регламента Службы судебных приставов . Следовательно, суд считает, что доказательства собраны Управлением в соответствии с законодательством Российской Федерации и являются надлежащими. Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО «КОНСТАНТА» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено, протокол составлен уполномоченным лицом (Указ Президента

КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; Право сотрудников Федеральной службы судебных приставов на запросы юридическим лицам при осуществлении надзора указано в части 1 пункта 6 Административного регламента Службы судебных приставов . Следовательно, суд считает, что доказательства собраны Управлением в соответствии с законодательством Российской Федерации и являются надлежащими. Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО «Национальная служба взыскания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено, протокол составлен уполномоченным лицом

административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; Право сотрудников Федеральной службы судебных приставов на запросы юридическим лицам при осуществлении надзора указано в части 1 пункта 6 Административного регламента Службы судебных приставов . Следовательно, суд считает, что доказательства собраны Управлением в соответствии с законодательством Российской Федерации и являются надлежащими. Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО «Национальная служба взыскания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено,

полному, правильному и своевременному исполнению исполнительных производств об отбывании обязательных работ. Служебная проверка, назначенная по приказу № 154 от 28 февраля 2020 года, заключение комиссии по служебной проверке от 19 марта 2020 года и приказ № 60-к от 25 марта 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения являются незаконными, поскольку проверка, проведенная сотрудниками УФСБ России по ЧР, проведена с нарушением административного регламента, в материалах дела отсутствует уведомление о проведении указанной проверки УФСБ России. Истец ФИО18 представил письменные возражения на апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании истец ФИО18, его представитель адвокат Земсков Д.В. апелляционную жалобу истца поддержали, просили оставить без удовлетворения апелляционную жалобу УФССП по ЧР. Представители ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО26, ФИО27 апелляционную жалобу Управления поддержали, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб истца ФИО18 и третьего лица ФИО23 Третье лицо ФИО23 свою

приказом руководителя УФССП России по Тюменской области № 289-к на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту – должность судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области), являясь в соответствии с должностным регламентом и Федеральным законом №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» должностным лицом, состоящим на государственной службе, осуществляя функции по обеспечению исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, будучи наделенным в силу возложенных на него должностных обязанностей полномочиями по передаче на хранение арестованного имущества и вынесению соответствующих постановлений, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя в нарушение ст. 12 Федерального закона «О Судебных приставах » №118-ФЗ от 21.07.1997 и ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27.07.2004, пунктов 3.5.1., 3.5.3., 3.5.12., 3.5.14.,

«Омега» с требованиями сообщить сведения о ходе исполнительного производства не требует принятия соответствующего процессуального решения, то указанное заявление не подлежало рассмотрению по правилам статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Приказом ФССП России от 19 июня 2020 года N475 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица" утвержден Административный регламент Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица (далее – Административный регламент). Согласно пункту 2 Административного регламента, заявителями в соответствии с настоящим Регламентом являются физические и юридические лица либо их уполномоченные представители (далее соответственно - заявитель, представитель), обратившиеся с заявлением о предоставлении государственной услуги (далее - заявление). В силу пункта 8 Административного регламента, предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в

ходе исполнительного производства и выдаче документов по исполнительному производству не требует принятия соответствующего процессуального решения, то указанные заявления не подлежали рассмотрению по правилам статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Приказом ФССП России от 19 июня 2020 года N475 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица" утвержден Административный регламент Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица (далее – Административный регламент). Согласно пункту 2 Административного регламента, заявителями в соответствии с настоящим Регламентом являются физические и юридические лица либо их уполномоченные представители (далее соответственно - заявитель, представитель), обратившиеся с заявлением о предоставлении государственной услуги (далее - заявление). В силу пункта 8 Административного регламента, предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в