определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 26 марта 2018 года № 18022/18/225176 о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом лишь 23 мая 2019 года, то есть спустя почти 9 лет с момента возбуждения исполнительного производства № <...>. При этом судом вышеназванные положения Федерального закона от
оплате алиментов, не были сняты. Кроме того, в июле 2019 года административный истец узнал о том, что в начале апреля 2019 года судебным приставом - исполнителем повторно были наложены аресты на ранее арестованное имущество в виде двух земельных участков, расположенных в г. <...> области и денежные средства, находящихся на счетах/вкладах в <...> (ЗАО), а также дополнительно наложен арест на два других земельных участка и жилой дом. Таким образом, судебным приставом- исполнителем были наложены аресты на принадлежащее административному истцу имущество стоимостью более <...> руб. ФИО1 полагает, что общая стоимость арестованного имущества явно несоразмерна сумме исполнительского сбора. В исковом заявлении указал на то, что судебным приставом-исполнителем неверно была определена общая сумма подлежащего взысканию исполнительского сбора, поскольку им не было принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года, которым исполнительский сбор по исполнительному производству № <...> снижен с 198 200, 29 руб.
сумм утилизационного сбора (пункт 1 Правил). На основании приведенных законоположений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Правила утверждены Правительством Российской Федерации в пределах предоставленной ему компетенции, с соблюдением формы и порядка введения их в действие. Данное обстоятельство административным истцом в апелляционной жалобе не оспаривается. Приведя в решении подробный правовой анализ законодательства, регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере, и отказывая Обществу в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пункт 15 Правил, предусматривающий условия возврата утилизационного сбора лицам, уплатившим его в отношении колесных транспортных средств (шасси), выпущенных в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления и в отношении которых паспорт не выдавался, при их вывозе за пределы территории Российской Федерации в государства - члены Евразийского экономического союза не противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения в области обращения с отходами, права и законные интересы административного истца не нарушает. Доводы административного истца в апелляционной жалобе
(пункт 8.3 Приказа №316). Причальный сбор взимается с судов, которые стоят возле причала. Для судов групп А, Б, В (буксиры), Г, Д и Е (спортивные суда, частные яхты, парусные суда и рыболовные суда, которые заходят в морские порты без выполнения грузовых операций, а также суда, портового флота, которые не принадлежат или не арендуются собственником (ами) (балансодержателями) причалов применяются ставки, приведенные в Приложении 5 к настоящему Порядку. С судов групп А, Б, В и Г административный сбор взимается во время каждого захода судна в порт по таким ставкам: 0,022 доллара США за 1 м3 условного объема судна - с судов в заграничном плавании. С судов групп А, Б, В и Г, которые заходят последовательно в несколько морских портов на протяжении одного рейса для выполнения грузовых, пассажирских, грузопассажирских операций, административный сбор взимается только в первом морском порту захода. Скидки, установленные к портовым сборам, на административный сбор не распространяются (пункты 7.1, 7.3, 7.4
«Taim Weser. S.A.» («Тайм Весер, С.А.») солидарно взысканы судебные расходы в размере 33 896 Евро, а также проценты в соответствии со Статьей 6 Закона Швеции «О процентах» (СФС 1975:635) с 26.04.2018 до полного исполнения денежного обязательства. Кроме того, Тайм Весер, С.А.; ООО «Тоталойл» и АО «Антипинский НПЗ» солидарно обязаны выплатить арбитражные расходы, сумма которых состоит из следующих частей: a) Гонорар Единоличного арбитра: 36 000 Евро. b) Расходы Единоличного арбитра: 1 906 шведских крон. c) Административный сбор Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма: 18 192 Евро. В рамках отношений между сторонами, ООО «Тоталойл» и АО «Антипинский НПЗ» солидарно обязаны выплатить всю сумму Арбитражных расходов, как указано в пунктах 7.4 а) b) и с) выше, т.е. всего 54 192 Евро и 1 906 шведских крон. Компания «Taim Weser, S.A.» просила выдать исполнительные листы в отношении двух должников: ООО «Тоталойл» и АО «Антипинский НПЗ». Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу
30.09.2013 № 56171 (далее - договор займа). По условиям заключенного с ФИО3 (заемщик) договора займа ОАО «ФИНОТДЕЛ» (займодавец) предоставило денежные средства в размере 290 000 рублей на срок 12 месяцев под 84 процента годовых с погашением в соответствии с графиком согласно приложению. Обязанностью заемщика является (пункт 1.5 договора) возврат займа и начисленных на него процентов, а также уплата займодавцу компенсации его затрат за проверку финансового состояния заемщика при осуществлении операции по выдаче займа ( административный сбор ). Договор займа содержит пункт 9.4 о согласии заемщика на получение и предоставление займодавцем в бюро кредитных историй всей имеющейся информации о заемщике, а также передачу ее третьим лицам в целях исполнения договора согласно законодательству России. Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника. Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет
шведских крон, суточные составляют 1 500,00 евро, расходы, связанные с досрочным расторжением договора, составляют 4 780,00 шведских крон и расходы на услуги курьерской почты составляют 78,00 долларов США, итого (i) 69 821,00 евро, (ii) 4 465,85 долларов США и (iii) 5 985,00 шведских крон; вознаграждение г-на ФИО6 составляет 68 321,00 евро, компенсация расходов составляет 354,00 евро, суточные составляют 1 500,00 евро, а расходы на услуги курьерской почты составляют 49,00 евро, итого 70 220,00 евро; административный сбор ТПС составляет 37 251,00 евро. 03.08.2020 первоначальный кредитор по данному делу Старвуд EAME Лайсенс энд Сервисиз Компани БВБА и компания заключили соглашение о передаче прав. В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения компания в полном объеме передала кредитору все принадлежащие ей права, связанные с отдельным арбитражным решением и окончательным арбитражным решением, включая любое возмещение, присужденное компании в рамках указанных решений. Неисполнение указанных судебных актов явилось поводом для обращения кредитора Старвуд EAME Лайсенс энд Сервисиз
(дата) г. по (дата), в течение которого фактически пользование денежными средствами не осуществлялось ввиду досрочного погашения всей суммы кредита. С целью установления соответствующего действующему законодательству размера причитающихся ответчику процентов представитель истца обратился в экспертную организацию - ООО (марка обезличена) ("Л."-Экспертиз). Произведенный экспертом-бухгалтером расчет установил, что ответчик имеет право за весь фактический срок пользования заемщиком кредитом на сумму процентов в размере 89 876.18 рублей. При выдаче кредита ответчик согласно п. 2.2 договора вынудил заемщика уплатить административный сбор в размере 8 000.00 рублей за оценку бизнеса. Но договор заключался с физическим лицом, о чем указано в преамбуле договора и приложении к договору.Соответственно, никакой оценки никакого бизнеса фактически не осуществлялось. Данный административный сбор незаконен в силу п. ст. 16 ФЗ №... от (дата) «О защите прав потребителей». Данное условие кредитного договора ничтожно. До выдачи кредита ответчик согласно п. 21. договора вынудил заемщика уплатить комиссию за выдачу займа в размере 12 000.00 рублей. Данная
с (дата) г. по (дата), в течение которого фактически пользование денежными средствами не осуществлялось ввиду досрочного погашения всей суммы кредита. С целью установления соответствующего действующему законодательству размера причитающихся ответчику процентов представитель истца обратился в экспертную организацию - ООО «"Л." ("Л."). Произведенный экспертом-бухгалтером расчет установил, что ответчик имеет право за весь фактический срок пользования заемщиком кредитом на сумму процентов в размере 89 876.18 рублей. При выдаче кредита ответчик согласно п. 2.2 договора вынудил заемщика уплатить административный сбор в размере 8 000.00 рублей за оценку бизнеса. Но договор заключался с физическим лицом, о чем указано в преамбуле договора и приложении к договору.Соответственно, никакой оценки никакого бизнеса фактически не осуществлялось. Данный административный сбор незаконен в силу п. ст. 16 ФЗ №... от (дата) «О защите прав потребителей». Данное условие кредитного договора ничтожно. До выдачи кредита ответчик согласно п. 21. договора вынудил заемщика уплатить комиссию за выдачу займа в размере 12 000.00 рублей. Данная
