объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила: как следует из судебных актов и материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по настоящему делу в отношении общества "Русские системы" введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов должника включены требования двух конкурсных кредиторов: налоговой службы и ФИО1 10.08.2015 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления. 18.04.2018 собрание кредиторов должника приняло большинством голосов решение о заключении мирового соглашения (налоговая служба голосовала против), а административный управляющий заявил в арбитражный суд ходатайство об его утверждении. По условиям мирового соглашения общество "Русские системы" обязалось добровольно исполнить свои обязательства перед кредиторами по уплате имеющейся задолженности в размере, указанном в реестре требований кредиторов должника на день заключения мирового соглашения, в течение трех лет после подписания мирового соглашения в соответствии с графиком начисления и погашения задолженности. В отношении уплаты штрафов, пеней установлен срок погашения – не позднее 31.03.2022. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018
в том числе 90 246 444,63 руб. основного долга, 28 508 565,63 руб. пеней, 18 562 929 руб. штрафа. Определением того же суда от 10.08.2015 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления. Определением от 22.09.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования налоговой службы в размере 4 700 317,37 руб., в том числе 4 327 795,66 руб. основного долга, 372 521,71 руб. пеней. 18.04.2018 собрание кредиторов должника приняло решение об утверждении мирового соглашения, а административный управляющий заявил в арбитражный суд ходатайство об его утверждении. По условия мирового соглашения общество "Русские системы" обязалось добровольно исполнить свои обязательства перед кредиторами (гражданином ФИО1 и налоговой службой) по уплате имеющейся задолженности в размере, указанном в реестре требований кредиторов должника на день заключения настоящего мирового соглашения, в порядке и на условиях, определенных настоящим мировым соглашением. В частности, стороны определили сроки удовлетворения требований кредиторов, согласно которым погашение долга осуществляется должником в течение трех лет после подписания
Западно-Сибирского округа от 09.10.2020 по делу № А03-8828/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения, а именно: двухкомнатной квартиры общей площадью 44,07 кв.м. с условным номером № 709, расположенной в блок-секции № 7 на 7-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, стоимостью 1 520 415 рублей, в реестр требований участников строительства. Административный управляющий должником ФИО1 обратилась в суд с заявлением, объединенным с вышеуказанным заявлением в одно производство для совместного рассмотрения, в котором просила признать недействительными соглашения о зачете встречных требований от 26.12.2014 (далее – спорное соглашение) и от 23.01.2015, заключенных между должником, ФИО2, обществами с ограниченной ответственностью «Аспект», «СМУ-9», «Гранитон», в связи с притворностью. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда
Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021 по делу № А32-22556/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «До-Рус» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в суд с жалобой на незаконное бездействие должника по невыплате ему текущих платежей в размере 30 300 000 рублей, обязании должника осуществить выплату названной суммы денежных средств. Во встречном заявлении административный управляющий ФИО2 просил разрешить разногласия путем признания требований ФИО1 подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021, жалоба признана необоснованной, разногласия разрешены. Требования ФИО1 на сумму 30 300 000 рублей признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Определением от 28.01.2016 в отношении Общества введено наблюдение; временным управляющим Общества утверждена ФИО2. Определением от 08.07.2016 (резолютивная часть объявлена 04.07.2016) в отношении Общества введено финансовое оздоровление, обязанности административного управляющего возложены на временного управляющего ФИО2 Определением от 05.08.2016 административным управляющим Общества утвержден ФИО1. Решением от 24.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В процедуре финансового оздоровления административный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 07.07.2016 № 115-ТКОЗ оказания услуг по сбору, транспортированию и захоронению твердых коммунальных отходов (далее – Договор), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Ловозеро-Жилсервис», место нахождения: 184592, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания). Определением от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области, место нахождения: 183032, <...>, ОГРН
19.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ООО «Научно-производственное объединение Плада». По мнению подателя апелляционной жалобы, представлены доказательства в подтверждение незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также доказательства в подтверждение того, что поведение арбитражного управляющего нарушает права и законные интересы кредитора. В судебном заседании представитель ООО «Научно-производственное объединение Плада» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу административный управляющий ФИО3 просит определение от 19.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Научно-производственное объединение Плада» - без удовлетворения. Административный управляющий ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N
в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗерноЮг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А32-22556/2017, установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «До-Рус» (далее – должник) административный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении руководителя должника ФИО2 от должности; о возложении обязанности на единственного учредителя (участника) должника представить кандидатуру руководителя должника; возложить обязанности руководителя должника на лицо, представленное единственным учредителем должника. Определением суда от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В кассационной жалобе ООО «ЗерноЮг» (далее – общество) просит принятые судебные
пункту 2 статьи 126 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий , внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий , внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2014 года <данные изъяты> признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное
задолженности по заработной плате, с учетом уточнения, за период с дата. в размере 216717 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с дата. в размере 68527,92 руб. Требования основывает на неисполнении ответчиком, у которого он работал в период с дата. юрисконсультом, обязанности по выплате в полном объеме заработной платы за период с дата. В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержал. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу организации, а также административный управляющий ООО "ВОЛГОВЯТГИПРОЗЕМ" ФИО2, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Представленным заявлением административный управляющий общества просит рассмотреть дело без участия представителя, указав, что наличие и размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом не оспаривает. Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку представителя в судебное заседание не обеспечила. С согласия истца в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства. Суд, заслушав доводы
от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий , внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2015 года по делу № ООО «<данные изъяты>» признано
