числе прочего, соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; до приглашения в зал судебного заседания находиться в месте, указанном судьей, секретарем судебного заседания, работником аппарата суда либо судебным приставом; покидать зал судебного заседания по требованию судьи, работника аппарата суда или судебного пристава; не вмешиваться в действия судьи и других участников процесса, не мешать проведению судебного разбирательства вопросами, репликами, не допускать нарушений общественного порядка; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администраторасуда , работников аппарата суда, судебных приставов в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами их служебных обязанностей. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании указанной выше статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 13 марта 2019 года в 18
также Правила). В силу пункта 3.2 Правил посетители суда обязаны, в числе прочего при входе в здание суда сообщить судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов о цели своего прибытия, предъявить в развернутом виде документ, удостоверяющий личность и судебное извещение (при его наличии), пройти контроль с использованием технических средств охраны, предоставить для осмотра личные вещи, соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администраторасуда , работников аппарата суда, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов их служебных обязанностей, соблюдать порядок в здании и служебных помещениях суда. Нарушение общественного порядка в здании или служебных помещениях суда, а также неисполнение законных распоряжений, в том числе судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и
полномочиям Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. Из материалов административного дела следует, что после публикации в «Российской газете» 11 февраля 2019 г. ( № 29) объявления об открытии вакантной должности судьи Арбитражного суда Северо-Кавказского округа с заявлением о рекомендации кандидатом на указанную должность обратился ФИО2 Оценив имеющиеся в отношении административного истца сведения, включая уровень профессиональной подготовки, стаж и опыт работы в области юриспруденции более 19 лет, а также обязанности, которые он выполняет в должности администраторасуда , характеристики с мест работы, наличие ведомственных наград, результаты квалификационного экзамена на должность судьи с общей итоговой оценкой «удовлетворительно», итоги проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также письменные и устные пояснения ФИО2 относительно обстоятельств рассматриваемого заявления, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в пределах своих полномочий 30 мая 2019 г. приняла решение об отказе ему в рекомендации кандидатом на
администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями (подпункт 51 пункта 13 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, утвержденного приказом МВД России от 25.07.2017 № 530, приказ МВД России от 18.12.2019 № 955 «Об осуществлении Министерством внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями системы Министерства внутренних дел Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов, администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). Как следует из содержания судебных актов и материалов дела, судами установлено, что 28.12.2021 в адрес ГУ МВД России по Волгоградской области было направлено уведомление ООО «Лоралайн», которое содержало требование о возврате административного штрафа, ранее уплаченного ООО «ДелТранс», а также сведения о платежном поручении, которым произведена оплата штрафа, об основании для возврата – решении Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 25.05.2021 по делу № 12-132/2021, договоре уступке права требования по данному решению, реквизитах общества, включая наименование, ИНН
обязательства, не имеющего стоимостного выражения) (п. 3.6, 3.8, 7.7, 7.8, 7.14 контракта). 26.04.2021 ответчик указанный акт подписал с указанием на то, что подписан с учетом акта сдачи-приемки от 31.03.2021. Как следует из п. 2 акта от 31.03.2021, в нарушение условий контракта исполнитель ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, а именно: несвоевременно предоставил акт (документ) о приемке, акты фактически выполненных работ (услуг) (по ф. приложения № 3 к техническому заданию), подписанные представителем заказчика на объекте (председатель/ администратор суда ), в связи с чем ответчик удержал из суммы денежных средств, подлежащих уплате исполнителю, неустойку в виде штрафа в размере 1 000 руб., платежным поручением №778208 от 21.05.2021 ответчик оплатил задолженность по контракту частично в размере 38 474 руб. 13 коп. (л.д. 43 т. 1). В соответствии с п. 3.2. контракта, оплата по настоящему контракту производится ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания заказчиком документов о приемке, на
объекту, заверенные представителями Заказчика на объектах (администраторы/ председатели судов) (пункт 5.1 Контракта). Пунктом 3.2 контракта определено, что оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания заказчиком документов о приемке, на основании предоставленного счета, акта фактически выполненных работ (услуг) (по ф. Приложения № 3 к Техническому заданию), акта приемки выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), подписанные представителем заказчика на объекте (председатель/ администратор суда ), при отсутствии претензии со стороны заказчика. В соответствии с Приложением № 1 к техническому заданию контракта по факту оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию комплекса исполнитель ежемесячно предоставляет акты фактически выполненных работ (услуг) по каждому объекту (приложение № 3 к техническому заданию), заверенные представителями заказчика на объектах (администраторами /председателями судов). Акты являются основанием для расчетов с исполнителем. Исполнитель направил заказчику счета для оплаты, представив в подтверждение факта проведения контроля массы огнетушащего вещества,
объекту, заверенные представителями Заказчика на объектах (администраторы/ председатели судов) (пункт 5.1 Контракта). Пунктом 3.2 контракта определено, что оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания заказчиком документов о приемке, на основании предоставленного счета, акта фактически выполненных работ (услуг) (по ф. Приложения N 3 к Техническому заданию), акта приемки выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), подписанные представителем заказчика на объекте (председатель/ администратор суда ), при отсутствии претензии со стороны заказчика. В соответствии с Приложением N 1 к техническому заданию контракта по факту оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию комплекса исполнитель ежемесячно предоставляет акты фактически выполненных работ (услуг) по каждому объекту (приложение N 3 к техническому заданию), заверенные представителями заказчика на объектах (администраторами /председателями судов). Акты являются основанием для расчетов с исполнителем. Исполнитель направил заказчику счета для оплаты, представив в подтверждение факта проведения контроля массы огнетушащего вещества,
руб. (за факт неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, не имеющего стоимостного выражения) (п. 3.6, 3.8, 7.7, 7.8, 7.14 контракта). Ответчиком данный акт подписан 26.04.2021 с учетом акта сдачи-приемки от 31.03.2021. Из п. 2 акта от 31.03.2021 следует, что в нарушение условий контракта исполнитель ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, а именно: несвоевременно предоставил акт (документ) о приемке, акты фактически выполненных работ (услуг) (по ф. приложения № 3 к техническому заданию), подписанные представителем заказчика на объекте (председатель/ администратор суда ), в связи с чем ответчик удержал из суммы денежных средств, подлежащих уплате исполнителю, неустойку в виде штрафа в размере 1000 руб., оплатил задолженность по контракту частично в размере 38 474 руб. 13 коп. В соответствии с п. 3.2. контракта, оплата по настоящему контракту производится ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 15 дней с момента подписания заказчиком документов о приемке, на основании предоставленного счета, акта фактически выполненных работ (услуг) (по ф. приложения №
заявки участника несоответствующей требованиям документации об аукционе. Из материалов дела следует, что объектом закупки является оказание услуг по разработке документации по охране труда для Управления Судебного департамента в Новгородской области. Частью IV Техническое задание аукционной документации предусмотрено описание объекта закупки: - исходные данные: количество работников-52 чел.; перечень должностей и профессий: начальник управления, заместитель начальника управления-начальник отдела, начальник отдела, заместитель начальника отдела, главный специалист, консультант, ведущий специалист, старший специалист 1 разряда, водитель автомобиля, заведующий складом, администратор суда ; перечень используемого в организации оборудования, машин, электрооборудования: легковые автомобили, микроволновые печи, холодильники, электрочайники, кулеры, персональные компьютеры, МФУ, электрообогреватели, кондиционеры, системы ОПС, СВН, СКУД. - исполнитель должен быть внесен в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда: 1. Обучение работодателей и работников вопросам охраны труда. (подтверждается Участником копией Уведомления о внесении в реестр); - услуги по разработке документации по охране труда выполняются специалистами Исполнителя, в том числе с обязательным выездом в организацию
№ 12-13/2015 Р Е Ш Е Н И Е Пос. Эвенск «09» июня 2015 г. И.о. судьи Северо-Эвенского районного суда Магаданской области Тешабаева О.В. при секретаре Архипкиной С.Н. с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушений ФИО1 представителя административного органа – ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании в <...>, жалобу администратора Северо-Эвенского районного суда на постановление вр.и.о. начальника отделения надзорной деятельности по Северо-Эвенскому району от 05.05.2015г. № 7, которым администратор суда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, у с т а н о в и л: Администратор Северо-Эвенского районного суда ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление вр.и.о. начальника отделения надзорной деятельности по Северо-Эвенскому району от 05.05.2015г. № 7, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание
шлагбаум и она прошла в здание суда. В постановлении суда, в мотивированной части не указано, по каким основаниям суд отдал предпочтение пояснениям ФИО3 и по каким основаниям отверг ее пояснения. Кроме, того, суд не проверил ее доводы и не дал никакой оценки, что после того, как Оюн пропустил ее в суд, она свободно передвигалась по зданию суда в течение часа с лишним, ни у кого к ней претензий не было. Лишь после того как администратор суда Кыргыс увидев, что она не записана в журнал пригрозил судебному приставу ФИО3 как он пояснил сам ей, тем что напишет на него докладную в Управление, последний и пристав Монгуш стали требовать чтобы она покинула здание суда. Требование покинуть здание суда продолжалось и в четвертом часу дня, т.е. спустя два часа после того как она зашла в суд. Она объясняла, что участвует в процессах, ждет в коридоре суда оглашение судебного решения и то, что пристав
