порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; до приглашения в зал судебного заседания находиться в месте, указанном судьей, секретарем судебного заседания, работником аппарата суда либо судебным приставом; покидать зал судебного заседания по требованию судьи, работника аппарата суда или судебного пристава; не вмешиваться в действия судьи и других участников процесса, не мешать проведению судебного разбирательства вопросами, репликами, не допускать нарушений общественного порядка; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами их служебных обязанностей. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании указанной выше статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 13 марта 2019 года в 18 часов 20 минут она, находясь
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить рассмотрение кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский», общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Топливо СПб», общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21», общества с ограниченной ответственностью « Администратор» и общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 15 ноября 2021 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не мог представить свои возражения на заявленные требования и заявить ходатайство о фальсификации доказательств по делу в связи с тем, что исковое заявление и приложенные в его обоснования документы в его адрес (<...>) не поступали; в материалах дела имеется только исковое заявление, при ознакомлении с делом администратор зала , где происходило ознакомление, отказалась скопировать документы, которые были представлены истцом в электронном виде на флешку ответчика; представитель истца отказался передать документы, положенные в основание иска. Также указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого решения ответчик индивидуальным предпринимателем не являлся, тогда как в решении указано на взыскание задолженности с ФИО1 как индивидуального предпринимателя. Кроме того, от ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательств по делу – договора от 18.06.2012 №101 и товарных накладных. До
розничная продажа. Основной ассортимент реализуемого товара- бытовая техника. Товар в магазин поступал с оптового склада два раза в неделю. В приемке товара участвовали кладовщик, товаровед, администратор торгового зала (служба безопасности). Из программы 1С распечатывалась накладная, расхождения корректировались товароведом оптового склада. В программе была возможность отслеживать наличие товара в других магазинах и складах. Товар в магазине располагался по наименованию, без определения поставщика товара. Товар продавался в рассрочку, за наличный и безналичный расчет. В течение месяца администратор зала проводил предварительную ревизию. Как установлено из показаний бывшего кладовщика ООО ТФ «1000 мелочей» ФИО8 (протокол допроса от 15.10.2013 № 13-35/216), рассрочки выдавались на длительный период до 30 месяцев (можно без первоначального взноса) и короткий на 4, 6 и 10 месяцев (обязательно с первоначальным взносом), стоимость товара пропорционально делилась на выбранный период рассрочки. Товар оплачивался физическим лицом только через кассу, юридическим лицом- через расчетный счет и кассу. Оплатить рассрочку (кредит) можно было в любом магазине
установил следующее. Инспекцией на основании поручения № 38 от 18.02.2014 заместителя начальника налогового органа 18 февраля 2014 года в 14 часов 30 минут проведена проверка применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), принадлежащей ООО «РН-Востокнефтепродукт», при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт порядка работы с денежной наличностью по адресу: ул. П.Л. Морозова, 53А, г. Хабаровск (адрес Авто-заправочного комплекса № 14 общества). С поручением от 18.02.2014 № 38 под роспись ознакомлена администратор зала общества – АЗК № 14 ФИО3 В ходе проверки, после произведенного денежного расчета с физическим лицом за дизтопливо (зимнее) категории 5(ДТ-3-К5), при совместном осмотре проверяющими административного органа с администратором зала АЗК № 14 ФИО3 ККТ «Штрих-ФР-К» заводской номер 00170016 установлено, что на корпусе ККТ отсутствуют средства визуального контроля «Сервисное обслуживание» на 2011, 2012, 2013 годы, о чем в этот же день инспекцией составлен акт №012908/37 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ
наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей. По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15.06.2020 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд защитник Ч., действующая по доверенности в интересах юридического лица, ставит вопрос об отмене принятых по делу актов, как незаконных и прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов заявителем указано, что администратор зала относится к рабочей профессии, и на него не распространяются положения п. 2.3 постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, поскольку на рабочем месте отсутствуют вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса, в связи с чем, отдельное оформление результатов проверки теоритических знаний и требований охраны труда не предусмотрено. Считает, что работодателем своевременно и в полном объеме выполнены обязанности по обучению работника охране труда. При рассмотрении жалобы в краевом суде законный
организовывается и проводится азартная игра: посетители клуба передают администратору сумму денег. Денежные суммы, переданные посетителями, администраторы залов игровых автоматов с помощью своего компьютера зачисляют на баланс программы, установленной на компьютере, место за которым занимает посетитель. После чего, посетитель входит в программу, аналогичную программам, установленным в игровых автоматах, по внешнему виду и принципу действия и осуществляет азартную, основанную на риске игру путем ставок, которые делает по своему усмотрению, но в пределах баланса, который начислил ему администратор зала после передачи посетителем соответствующей денежной суммы. В случае израсходования всей суммы, находящейся на балансе игрока, он может пополнить счет и продолжить азартную игру. В случае выигрыша в указанной программе какой-либо суммы, по просьбе посетителя, администратор зала выдает ему выигранную сумму денег. Посетитель игрового клуба имеет возможность внести на счет через администратора сумму, меньшую, чем та сумма, которую он выиграет в процессе азартной игры. Данные интернет клубы не являются компьютерными центрами, предоставляющими населению услуги по
2021 года Судья Октябрьского районного суда г. Самары Щеблютов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №... руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) от 16.12.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением №... руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области от 16.12.2020 года, должностное лицо – администратор зала ФИО7» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении постановления в части назначенного наказания и применения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Представитель Управления Россельхознадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
