декабря 1997 года № 19-П и от 1 февраля 1996 года № 3-П. В обоснование своего решения суд указал на то, что в отличие от оспариваемого прокурором абзаца 7 пункта 2 статьи 47 Устава Новосибирской области предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации были положения, регламентирующие вопросы формирования органов государственной власти области, разграничения их полномочий и порядка взаимодействия, которые по существу составляют единый блок. Из части 2 статьи 63 Устава Читинской области суд усмотрел, что администрация области несет ответственность перед населением области за решение социально-экономических и иных вопросов и подотчетна областной Думе по вопросам, отнесенным к ее компетенции. Сослался на статью 57 Устава Читинской области, которой установлены полномочия областной Думы, посчитав при этом, что их перечень согласно пункту 3 статьи 57 Устава является незакрытым, т.к. областная Дума решает другие вопросы, отнесенные к ее ведению настоящим Уставом, федеральными и областными законами. Привел положения подпункта «е» пункта 1 статьи 58 о полномочиях по
о признании недействующими п.З, п.4 ст. 19 БК АО. Названные нормы устанавливают обязанность высшего должностного лица исполнительной власти области - губернатора Амурской области по определению порядка ведения реестра расходных обязательств области. При этом на главных распорядителей средств областного бюджета и органы местного самоуправления области возложена обязанность представлять реестр расходных обязательств в финансовый департамент Администрации области в порядке, установленном губернатором области. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что в соответствии со ст.ст.45,47 Устава Амурской области Администрация области является высшим исполнительным органом государственной власти области. Губернатор области является высшим должностным лицом исполнительной власти области, руководит деятельностью Администрации области, в связи с чем определение порядка ведения реестра расходных обязательств области правомерно возложено на губернатора области. Однако в силу ст. 87 БК РФ реестр расходных обязательств субъекта Российской Федерации ведется в порядке, установленном исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Таким образом, Амурский областной Совет народных депутатов не является органом, уполномоченным наделять губернатора области
к выводу о правомерном применении предпринимателем при исчислении и выплате единовременного пособия при рождении ребенка и при оплате листков нетрудоспособности работникам районного коэффициента 1,25, установленного постановлением Администрации Новосибирской области от 20.11.1995 № 474 «О введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории области». При этом суды исходили из того, что Администрации Новосибирской области предоставлено право увеличения выплат по районному коэффициенту на 50 процентов с учетом уровня жизни населения. В соответствии с предоставленным правом администрация области установила районный коэффициент с 01.01.1996 в размере 1,25 на всей территории области. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать государственному
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении муниципального заказа заказчиком выступило УВД г. Ростова-на-Дону, которое в структуру органов местного самоуправления не входит. Стоимость реализации проекта, согласно заключению ФГУ «Главгосэкспертиза России» составила 303 205 260 руб., что превысило цену контракта более чем на 53%. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Ростовской области (далее – администрация области ), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее –УФАС по РО). Решением суда от 17 августа 2010 года государственный контракт № О-БФ-439/2008 от 12 августа 2008 года, соглашение № 278 от 17 декабря 2009 года признаны недействительными. С муниципального образования в лице администрации в пользу общества взыскано 120 571 388 руб. задолженности, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В иске к казначейству и управлению отказано. Решение мотивировано следующим. Государственный
<***>), администрации Владимирской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и у с т а н о в и л : открытое акционерное общество «Агрострой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Суздальского района Владимирской области (далее – Администрация района) и администрации Владимирской области (далее – Администрация области ) о признании недействительным договора от 18.06.2004; о взыскании из бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 510 рублей 42 копеек с 25.03.2010 по 31.03.2011; о взыскании из бюджета муниципального образования город Владимир неосновательного обогащения в размере 131 494 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 388 рублей 98 копеек
в соответствии с лицензионным договором от 24.04.2006, 15 819 993 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2007 по 04.07.2012 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Ростова-на-Дону (далее – администрация города), администрация Ростовской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства (далее – администрация области ), открытое акционерное общество «Ростовский НИИКХ» (далее – ОАО «Ростовский НИИКХ»). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО1 обжаловала их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование
государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Заявитель считает, что постановления Администрации области от 23.07.2007 № 276-а и от 15.10.2007 № 471-а являются основаниями для изменения размера арендной платы спорного договора аренды, после их опубликования в средствах массовой информации у ответчика возникла обязанность по уплате арендной платы в размере, предусмотренном данными постановлениями. Заявитель также указывает, что оспариваемым решением нарушаются интересы субъекта Российской Федерации, однако к участию в деле Администрация области не привлекалась. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,
управлению имуществом Тамбовской области в частях, касающихся распоряжением движимым имуществом акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное объединение», третье лицо: Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Аэропорт «Тамбов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное объединение» (далее - АО «РЭО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях), Администрации Тамбовской области (далее – Администрация области ), Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (далее – Комитет) о признании недействительными распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях от 07.05.2019 №384-р, постановления Администрации Тамбовской области от 03.06.2019 №630, приказа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 10.07.2019 №410 в частях, касающихся распоряжения движимым имуществом, АО «РЭО». В ходе рассмотрения спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Тамбовское областное
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Государственного краевого бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий», расположенного по адресу <Адрес>, ИНН № зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, привлекаемого по ст.7.14 КоАП РФ, у с т а н о в и л: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственное краевое бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации административных зданий» (далее Учреждение), являясь заказчиком работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения « Администрация области и культурно-деловой центр», расположенного по адресу: <...>, в нарушение требований п.1 ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон), во исполнение заключенных с ООО «Евразия-Сервис» договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ организовало проведение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия без письменного разрешения, выданного государственным органом охраны объектов культурного наследия – Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края. Объект культурного наследия
