предыдущей редакции) 15. Администрация г. Донецка 56736,9 (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.11.2005 N 671) (см. текст в предыдущей редакции) 16. Администрация г. Белая Калитва и Белокалитвинского района 103632,4 17. Администрация г. Новошахтинска 120762 (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.11.2005 N 671) (см. текст в предыдущей редакции) 18. Мэрия г. Шахты 136777,8 (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.11.2005 N 671) (см. текст в предыдущей редакции) 19. Администрация Тацинского района 13036,9 19.1. Администрация Октябрьского района 13798 (п. 19.1 введен Постановлением Правительства РФ от 09.11.2005 N 671) Пермская область 163740,7 20. Администрация г. Губахи 2000 21. Администрация г. Гремячинска 29514 22. Администрация г. Кизела 132226,7 Свердловская область 16000 23. Администрация муниципального образования "Артемовский район" 7000 24. Муниципальное учреждение "Администрация города Карпинска" 9000 (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.11.2005 N 671) (см. текст в предыдущей редакции) 25. Исключен. - Постановление Правительства РФ от 09.11.2005 N 671 (см. текст в
12 администрации Ленинского района, Самарская область МЕЩЕРКИНОЙ Александре Матвеевне - фельдшеру Владимировского психоневрологического интерната администрации Безенчукского района, Самарская область МИЛОВОЙ Марине Николаевне - специалисту управления социальной защиты населения администрации Челно-Вершинского района, Самарская область ПЛОТНИКОВОЙ Любови Ивановне - заведующей отделом управления социальной защиты населения администрации Похвистневского района, Самарская область СЕРЕГИНОЙ Валентине Ивановне - ведущему специалисту отдела социального обеспечения администрации Кинель-Черкасского района, Самарская область СИНИЦЫНОЙ Антонине Григорьевне - старшей медицинской сестре врачебно-трудовой экспертной комиссии N 3 администрации Октябрьского района, Самарская область СОЛОДЧЕНКО Надежде Николаевне - ведущему специалисту управления социальной защиты населения администрации Исаклинского района, Самарская область ТАЛИС Евгении Пиневне - начальнику отдела управления социальной защиты населения администрации Магаданской области ТРАНТИНОЙ Татьяне Ильиничне - главному специалисту главного управления социальной защиты населения администрации Самарской области ШАПИЕВОЙ Даният Магомедовне - заведующей Гунибским районным отделом социальной защиты населения, Республика Дагестан ШЛЕНДИК Тамаре Иосифовне - старшему инспектору отдела социальной защиты населения администрации Уржумского района, Кировская область. Президент
5 июля 1994 года N 1412 ------------------------------------------------------------------ УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРИСВОЕНИИ ПОЧЕТНЫХ ЗВАНИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАБОТНИКАМ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА КУРСКОЙ ОБЛАСТИ За заслуги в области сельского хозяйства и многолетний добросовестный труд присвоить почетные звания: "ЗАСЛУЖЕННЫЙ АГРОНОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" АЛЕКСИКОВУ Анатолию Захаровичу - главному агроному управления сельского хозяйства администрации Октябрьского района КУЗЬКО Евгению Андреевичу - главному агроному кооператива "Китаевский" Медвенского района ЛАРИКОВУ Вячеславу Пантелеевичу - главному агроному кооператива "Родина" Медвенского района МАКАРЕНКО Владиславу Михайловичу - главному агроному управления сельского хозяйства администрации Кореневского района МИЛЬКИНУ Михаилу Алексеевичу - главному агроному колхоза "Заря коммунизма" Кореневского района МИШИНУ Николаю Евстафьевичу - заместителю начальника отдела управления сельского хозяйства администрации области СЕРЕБРЯКОВУ Андрею Ивановичу - заместителю начальника отдела управления сельского хозяйства администрации области "ЗАСЛУЖЕННЫЙ ВЕТЕРИНАРНЫЙ ВРАЧ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" ТКАЧЕВУ
1 ноября 1993 года N 1806 ------------------------------------------------------------------ УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРИСВОЕНИИ ПОЧЕТНОГО ЗВАНИЯ "ЗАСЛУЖЕННЫЙ РАБОТНИК СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" За заслуги в области социального обеспечения и многолетний добросовестный труд присвоить почетное звание "ЗАСЛУЖЕННЫЙ РАБОТНИК СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" БАЛАБУШКИНОЙ Антонине Михайловне - ведущему специалисту - заместителю начальника отдела социальной защиты населения администрации Октябрьского района города Белгорода БЕРЕЗИЙ Раисе Шамильевне - старшей медицинской сестре межрайонной врачебно-трудовой экспертной комиссии N 2 администрации Белгородского района, Белгородская область БОГАЧЕВУ Юрию Викторовичу - заместителю начальника отдела социальной защиты населения администрации Волоконовского района, Белгородская область ГОРКИНОЙ Пелагее Семеновне - санитарке Сергиево-Посадского детского дома слепоглухонемых детей, Московская область ЕРЕМЕЕВОЙ Людмиле Ивановне - санитарке Сергиево-Посадского детского дома слепоглухонемых детей, Московская область КУРИНОЙ Нине Васильевне - воспитателю Сергиево-Посадского детского дома слепоглухонемых детей, Московская область МАРКОВОЙ Марии
края по делу № А51-11250/2019, установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к предприятию о взыскании 6 833 323 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (водным объектам) в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в реку Раздольная. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Администрация Октябрьского муниципального района. Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. 02.09.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Верховный Суд Российской Федерации от предприятия поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 11776/20/25023-ИП, возбужденного на основании
службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия, далее - управление) обратился в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 51 106 348, 14 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 - 4 кварталы 2013 года, 1 - 4 кварталы 2014 года, 1 - 4 кварталы 2015 года, 2016 год. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Октябрьского района Ростовской области (далее - администрация). При новом рассмотрении дела, апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021, решение суда первой инстанции от 26.06.2019 отменил, иск удовлетворил частично; взыскал с учреждения в пользу управления 18 301 108, 08 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 - 4 кварталы 2015 года и 2016
и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево» городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Министерству строительства и архитектуры Республики Башкортостан о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», управления капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, финансового управления администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2021, решение суда частично отменено, в удовлетворении требований ко второму ответчику отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить
обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» и Администрации МО «Город Саратов» (привлеченной к участию в деле в качестве соответчика) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» 3 000 000 рублей неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Комитет по управлению имуществом г.Саратова, Администрация Октябрьского района МО «Город Саратов», ООО «УК «Мегаполис - Октябрьский», ООО «УК Профессионал», ТСЖ «Дегтярная площадь, д.1/13», ООО УК «Импульс-М», ООО «ДОС», ООО «УК Очаг». Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.01.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Акрон-Строй» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (истец) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2020 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-9392/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» к товариществу собственников жилья «Парковый» о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», общества с ограниченной ответственностью «Энергия», администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «Уфимская теплосетевая компания», установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление округа, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и оставить в силе решение суда. В силу части
общество «ТомскРТС» (далее – истец, АО «ТомскРТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Город Томск в лице Департамента финансов администрации Города Томска (далее – ответчик, департамент финансов), в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – ответчик, департамент недвижимости), в лице Администрации города Томска (далее – ответчик, администрация), к Администрации Октябрьского района города Томска (далее – ответчик, администрация Октябрьского района города Томска) о взыскании 53 029,83 руб. основного долга, 2 031,45 руб. пени с последующим начислением пени по день оплаты долга. При принятии иска к производству судом к участию в деле в качестве представителей муниципального образования «Город Томск» привлечены Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – департамент недвижимости), Администрация города Томска (далее – администрация). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена организация,
надлежащим образом, от ЗАО «Агрофирма «Прямицыно» Октябрьского района Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2008 года об отказе в обеспечении иска по делу №А35-2710/06 «г» (судья Стародубцев В.П.) по заявлению ФНС России о признании ЗАО «Агрофирма «Прямицыно» Октябрьского района Курской области несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ: Администрация Октябрьского района Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Прямицыно» (далее - ЗАО «Агрофирма «Прямицыно») с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области осуществлять государственную регистрацию обременений и перехода прав собственности, владения и (или) пользования на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 46:17:01 01 04:0044, расположенный по адресу: <...>. Определением Арбитражного суда Курской области от
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 по делу № А55-29671/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр» к обществу с ограниченной ответственностью Самарская Строительная Компания «Монолит» (ул. Неверова, д. 39, корп. 25А, комн. 5, <...>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Октябрьского внутреннего района городского округа Самара (Ново-Садовая ул., д. 20, <...>, ОГРН <***>). В судебном заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр» – ФИО1 (по доверенности от 08.10.2021). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр» (далее – истец, общество «Мастерфайбр») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью Самарская Строительная Компания «Монолит» (далее – ответчик, общество «Монолит») о взыскании 3 342 223 руб.
апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2022 года по делу № А71-7921/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска – Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальному органу Администрации города Администрация Октябрьского района г. Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо - Отраслевой орган Администрации г. Ижевска Управление благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 335437 руб. 27 коп. ущерба и процентов с их дальнейшим начислением, установил: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
района в городе Красноярске на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу № А33-4506/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А.), установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «Юстас» (далее – ООО КУЖФ «Юстас») о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице администрации Октябрьского района в городе Красноярске (далее – администрация Октябрьского района) за счет средств бюджета города Красноярска 7 873 401 рубля 03 копеек. В удовлетворении иска к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска отказано. Не согласившись с данным судебным актом, 03.10.2017 администрация Октябрьского района обратилась с апелляционной жалобой. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 03.11.2017, администрации Октябрьского района предложено в срок не позднее 02.11.2017 представить документы, подтверждающие направление (вручений) копий жалобы
помещением, и предложено освободить жилое помещение в срок до 16.07.2018, повторно предложено освободить жилое помещение в срок до 14.12.2020. Требование ответчиком не исполнено. Представителем ответчика ФИО2 ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленный иск тождественен иску администрации Октябрьского района Города Томска к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения (гражданское дело № 2-788/2019). Предмет и основания иска тождественны. Администрация Октябрьского района Города Томска является структурным подразделением администрации Города Томска. Иск администрацией Октябрьского района Города Томска к ФИО2 заявлялся в защиту муниципального имущества. Интересы истца представляют сотрудники администрации Октябрьского района Города Томска. Действия истца направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта через подмену структурных подразделений в судебном процессе. Ответчик ФИО2 поддержала ходатайство о прекращении производства по делу. Представитель истца, третьего лица администрации Октябрьского района Города Томска ФИО1 полагала, что ходатайство не подлежит удовлетворению,
