и колбасы домашнего изготовления, мед, молочные и рыбные продукты, кроме консервов) и сырьем животного происхождения (невыделанные шкуры, пушномеховое сырье, рога, копыта, шерсть, козий пух, перо, волос, кроме готовых изделий фабричного производства). При получении от местных Госинспекций по карантину растений и Ветеринарных служб сообщения об установлении или снятии карантина администрации связи, производственно-технические управления связи немедленно извещают об этом подчиненные предприятия связи. Об установлении карантина в операционных залах вывешиваются объявления. 178. Хрупкие и бьющиеся предметы упаковываются в твердую тару и пересыпаются опилками или обкладываются стружками, ватой и т.п. За повреждение хрупких предметов, вложенных отправителями в посылки в мягкой упаковке, органы связи ответственности не несут . 179. Кинофильмы, киноленты и магнитные ленты, отправляемые предприятиями, организациями и учреждениями, принимаются к отправке в упаковке, изготовленной в соответствии с требованиями ГОСТ. 180. Посылки с семенами, семечками, орехами, сухофруктами, мукой и другими сыпучими веществами должны упаковываться в мешочки из плотной ткани, клеенки, пленки, прочные бумажные пакеты и
и топливных цистерн должен осуществляться датчиками-сигнализаторами горючих паров и газов по их концентрации, а в заполненных инертными газами цистернах - по концентрации кислорода; в цистернах наполненных водой - по уровню воды. 561. Факт зачистки и заполнения инертными газами грузовых танков и топливных цистерн должен быть удостоверен заводской (химической) лабораторией в справке-заявке и журнале контроля воздушной среды (Приложения N 16 и N 17). Заполнение топливных цистерн водой удостоверяется судовой администрацией. Ответственность за качество выполнения работ по подготовке грузовых танков и топливных цистерн несут : - за зачистку и заполнение инертными газами - исполнитель работ (организация); - за заполнение цистерн водой - судовая администрация. 562. Перед началом огневых работ и в процессе их выполнения на грузовых танках, топливных цистернах необходимо осуществлять контроль их воздушной среды в соответствии с требованиями пункта 560 настоящих правил. Результаты проверки заносят в журнал контроля воздушной среды (Приложение N 17). 563. В случае увеличения содержания горючих паров и
и строительства» (далее - МКП «УКРиС»), а после реорганизации указанного муниципального казенного предприятия в общество с ограниченной ответственностью и с ООО «УКРиС», задолженность в размере 491 500 рублей и судебные расходы в размере 8 115 рублей. Сумма задолженности не погашена, решения не исполнены. Истец полагает, что указанная сумма долга подлежит взысканию с муниципального образования городской округ Подольск Московской области в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск как с учредителя МКП «УКРиС». По мнению истца, солидарную ответственность должны также нести администрация городского округа Подольск и генеральный директор ООО «УКРиС» Архипова АО., не подавшие своевременно заявление о банкротстве общества. Решением Подольского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично: с комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск за счет средств муниципального образования городской округ Подольск Московской области в пользу Аляутдиновой НО. взыскано в порядке
участию в деле без согласия истца ООО «УКРиС», мотивов, по которым суд признал невозможным рассмотрение спора о субсидиарной ответственности комитета имущественных и земельных отношений администрации г.о. Подольск без привлечения в качестве соответчика ООО «УКРИС» не привел. В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В силу п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ
пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск к субсидиарной ответственности, указав на то, что с момента реорганизации МКП г.о. Подольск «УКРиС» все права и обязанности данного предприятия, включая обязательства по долгам перед Билинской И.И., перешли к ООО «УКРиС», в отношении которого истцом не представлены доказательства, подтверждающие недостаточность денежных средств, необходимых для погашения долга. С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить
привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. В настоящей жалобе защитник заявляет о необоснованности привлечения администрации к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку она не является субъектом вмененного административного правонарушения. В обоснование данного довода со ссылкой на то, что статьей 84 Лесного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления определены только в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, защитник указывает, что земельный участок, на котором обнаружена свалка, муниципальной собственностью не является, органы местного самоуправления городского округа г. Нижний Новгород ответственность за его состояние нести не обязаны. Данные доводы были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых актах. Должностное лицо и судебные инстанции обоснованно исходили из того, что администрация в силу закона обязана соблюдать требования
30-МПА и само по себе не свидетельствует о том, что фактически освобождение участка произведено Администрацией; распоряжение Администрации от 27.07.2015 №681-р и протокол заседания комиссии от 26.06.2015 №281 не содержат каких-либо указаний относительно действий при демонтаже объекта истца и его последующем хранении. С учетом изложенного суд считает, что в рассматриваемой ситуации убытки были причинены ИП Меркуловой М.В. не действиями должностного лица Администрации при освобождении земельного участка, а ненадлежащим обеспечением сохранности торгового павильона, за что Администрация ответственности не несет . Таким образом, рассматриваемый иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в иске. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд р е ш и л: в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в
приняла на себя обязательства погасить задолженность за предприятие в отсутствие подписанного с истцом договора, заключенного с соблюдением процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Такие пояснения истец суду не представил. Не признавая исковые требования, представитель администрации настаивал, что администрация не принимала на себя обязательства погашать задолженность за поставленный ответчику уголь поставщику- истцу по делу за предприятие. Так, предприятие осуществляло самостоятельную коммерческую деятельность, выступая ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса- тепловой энергии и по обязательствам предприятия администрация ответственности не несет . Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования, заявленные к предприятию, законных оснований для удовлетворения иска о взыскании в солидарном порядке задолженности и неустойки с администрации, не имеется. Из обстоятельств дела следует, что между ООО «ПРТ» (продавец) и МУП «Тепловодоснаб» (покупатель) было заключено 5 договоров купли-продажи твердого топлива – каменного угля (далее – договоры купли-продажи), в соответствии с которыми истец обязался продать ответчику твердое топливо – каменный
Сургутского района, ХМАО-Югры.». Обязанности Ответчика закреплены в пункте 3.3 договора, в соответствии с которым Администрация обязалась: «3.3.1. Утвердить проект планировки Территории, включая проект межевания Территории, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования (при их отсутствии в соответствии с расчетными показателями обеспечения такой Территории объектами социального и коммунально- бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры). В случае несоответствия представленного проекта планировки и проекта межевания Территории указанным требованиям и отказе Администрации в их утверждении, Администрация ответственности не несет . Максимальный срок выполнения данного обязательства в течение 30 дней со дня поступления проекта планировки и проекта межевания при предоставлении положительного заключения о результатах публичных слушаний. Принять в установленном законодательством порядке постановление об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на Территории, а также земельных участков, на которых расположены такие жилые дома, в течение 4 лет со дня подписания настоящего Договора. В течение 2 месяцев
штрафа в размере 40 000 руб. Решением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 марта 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе Администрация просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, в том числе на то, что обнаруженные места несанкционированного размещения отходов находятся в границах земельного участка, принадлежащего ТОО «...», не являющегося собственностью муниципального образования, за что Администрация ответственности не несет . Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения представителя Администрации, поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ административным правонарушением признается уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Управления
было возможное повреждение его машины, с истца взято не было, поэтому ответственность за некачественно оказанную истцу услуг по мойке машины лежит на ответчике – ИП Сухомлине М.Ю.. К представленным суду со стороны ответчика фотоснимкам стенда «ИНФОРМАЦИЯ» «INFORMATION», на которых, в частности, зафиксировано: «Уважаемые клиенты! Администрация автомойки не несет ответственности за переданные Вами автомойщикам ключи от автомобиля и дальнейшее его повреждение», «Мойка двигателя производится под аппаратом высокого давления! За возникшие неисправности в двигателе автомобиля, администрация ответственности не несет !» «Просьба, заранее сообщать рабочим о дефектах лакокрасочного покрытия Вашего автомобиля (сколы, трещины)!», «Уважаемые клиенты автомойки! Мойка двигателя, радиатора и других деталей, находящихся под капотом автомобиля, производится под аппаратом высокого давления! За возникшие неисправности в автомобиле, а также при химчистке салона за возникшие неисправности в электрике администрация ответственности не несет!», суд относится критически, поскольку из них не видно, что стенд с информацией (и непосредственно с приведенной выше информацией) находился на автомойке ИП Сухомлина
