– Закон о конкуренции), суды пришли к выводу о правомерности решения и предписания управления о признании предпринимателя нарушившим законодательство о защите конкуренции. При этом суды исходили из того, что решение и предписание антимонопольного органа вынесены в пределах предоставленной ему компетенции и отвечают требованиям Закона о конкуренции, не нарушают прав и законных интересов предпринимателя, а факт недобросовестной конкуренции с его стороны подтвержден представленными в дело доказательствами. Судами указано, что у общества имеются законные основания на администрирование сайта с доменным именем «www.zookursk.ru», поскольку оно было им зарегистрировано ранее и активно используется, в том числе в рекламной деятельности, тогда как предприниматель осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в нарушение положений части 1 статьи 14 Закона о конкуренции, недобросовестно. Довод предпринимателя о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, где ему дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
Арзамасцевой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Акиева Т.Г. на приговор Северо- Кавказского окружного военного суда от 22 апреля 2019 г., согласно которому ФИО1, <...> <...> - <...> несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 2052 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года с лишением, на ос- новании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года, и по ч. 2 ст. 280 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 ме- сяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года. По совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено путем поглощения
ответчика без замечаний и содержащие оттиск печати организации ответчика. Поскольку ООО «Рент Хаус» оказывало услуги ответчику с привлечением третьих лиц, истцом представлены также приложения к договорам о приобретении товаров и услуг с третьими лицами и двусторонние акты об оказании ему услуг этими лицами. Так, в материалы дела представлены копии следующих документов: - акты выполнения агентского поручения; - акты оказания услуг по размещению РИМ. Фотоматериалы по размещению рекламы на улицах г. Екатеринбурга; - акты на администрирование сайта и ведение группы в социальной сети; - акты на размещение рекламного материала в газете, а также фотографии газеты; - акты на организацию видеосъемки; - эфирные справки с телеканалами, фотоматериалы и иные документы. Из актов об оказании маркетинговых услуг следует, что на протяжении действия договора ООО «Рент Хаус» оказаны, в частности, следующие услуги: размещение рекламы на телеканалах, печать рекламных материалов на баннере, размещение рекламы на портале, печать рекламных материалов на бумажных и свето-пропускающих носителях, участие
помешать деятельности конкурента; (iv) используя доменное имя, администратор доменного имени намеренно привлекал с коммерческой целью пользователей сети "Интернет" на свой веб-сайт или иной ресурс сети "Интернет" путем создания сходства с товарным знаком истца, который якобы является участником (или учредителем), спонсором, партнером или поддерживает веб-сайт администратора спорного доменного имени или иной ресурс, либо товар или услугу, предоставляемую на веб-сайте администратора спорного доменного имени или ином ресурсе. Судами установлено, что у общества имеются законные основания на администрирование сайта с доменным именем «www.zookursk.ru», поскольку оно было им зарегистрировано ранее и активно используется, в том числе в рекламной деятельности, тогда как предприниматель осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в нарушение положений части 1 статьи 14 Закона о конкуренции, недобросовестно, поскольку при введении пользователями в сети интернет в строке поиска слова «зоомаркет» на русском языке, результатами поиска являются оба сайта. Таким образом, доводы предпринимателя о том, что у общества отсутствуют права на собственное доменное имя в сети
зарегистрирован в отношении 1, 2, 4, 17, 19, 35, 36, 37, 40, 42 классов МКТУ. ЗАО «Региональный сетевой информационный центр», являясь регистратором доменного имени «krovtrade.com», представило информацию о том, что администратором указанного доменного имени, с даты регистрации 11.12.2013, является ФИО2. Согласно протокола осмотра доказательств (осмотра сайтов) 66 АА 2062785 от 23.05.2014 данное обстоятельство нашло свое подтверждение. В ходе производства по делу в первой инстанции судом также установлено, что ответчик ФИО2 уступил свои права на администрирование сайта www.krovtrade.com обществу с ограниченной ответственностью «ГИФТ», что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 05.09.2014. Полагая, что действия ответчиков по использованию в доменном имени словесного обозначения, тождественного товарному знаку истца, нарушают права на товарный знак по свидетельству № 375887, истец обратился в суд с настоящим иском. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Согласно подп. 14 п. 1 ст. 1225, ст. ст. 1226, 1229, п. 1 ст. 1477 ГК
Интернет» администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока регистрации. При передаче прав администрирования необходимо передать заявку регистратору в письменном виде, в которой должны содержаться сведения, позволяющие установить лицо, которому передаются права. Данные условия не выполнены, в связи с чем, доводы ответчика Шнейдер о том, что он не осуществлял администрирование сайта , являются несостоятельными. Привлечение к ответственности администраторов сайта сформировано правоприменительной практикой. Также следует учесть, что положения п. 3 ст. 1250 ГК РФ должны быть применены с учетом п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в соответствии с которым меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых
